Эксперты оценили ход предвыборных думских дебатов

В пятницу заканчивается вторая неделя теледебатов кандидатов в депутаты Госдумы. Интерес к ним избирателей пока невысок, отмечают социологи. Помимо неудачного времени трансляций политологи объясняют это недостатком узнаваемых лиц при обилии невыполнимых популистских обещаний. Они также считают, что, хотя кандидаты и используют дебаты для своего продвижения в соцсетях, вряд ли их старания сильно отразятся на результатах выборов.

Теледебаты стартовали 23 августа и продлятся до 16 сентября. Их транслируют по рабочим дням пять федеральных каналов: в частности, на «Первом канале» с семи до восьми утра проходят 15-минутные эфиры, а на «России 1» в 23:30 — часовые передачи. По данным компании Mediascope, рейтинги новостных программ, выходящих в эти временные отрезки, обычно не превышают 1,5%. На YouTube, где размещены записи эфиров, максимальное число просмотров составляет не более 17 тыс., а среднее — около 4 тыс.

Вывод о невысоком интересе зрителей подтверждает и ВЦИОМ: из 1,6 тыс. россиян, опрошенных 28 августа, теледебаты видели только 17%. Но и этот показатель, как заявил на круглом столе 31 августа руководитель практики политического анализа ВЦИОМа Михаил Мамонов, скорее завышен, так как многие не видят разницы между дебатами и политическими телешоу.

Ну а те, кто смотрел дебаты, говорят, что хотели бы больше слышать их участников, а не ведущих, а от самих партийцев ждут обсуждения насущных проблем внутренней политики.

Тем не менее партии от дебатов не отказываются. В них участвуют и «Яблоко», вынужденное предупреждать телезрителей о наличии в его списке «кандидата, аффилированного с иноагентом», и «Единая Россия» (ЕР), которая в 2003 и 2007 годах в думских дебатах не участвовала, использовав свое эфирное время для показа агитационных роликов с участием Владимира Путина и глав регионов (сейчас в случае отказа от дебатов эфирное время передается другим участникам).

Большинство опрошенных “Ъ” экспертов сходятся во мнении, что дебаты стартовали достаточно скучно и несильно повлияют на результаты выборов, поскольку сами кандидаты показывают «не очень высокий класс».

«Даже пламенный трибун, образец думской полемики Владимир Жириновский в этом году не демонстрирует ярких, блестящих и запоминающихся выступлений»,— говорит директор по политическому анализу ИНСОМАР Виктор Потуремский. Падение интереса к дебатам он объясняет коронавирусной повесткой, которой полемисты уделяют недостаточно внимания: «Пандемия делает повестку менее идеологической и политизированной. Людей интересует не обсуждение исторического наследия Иосифа Сталина, а что и как будет происходить в ближайшее время».

Руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев полагает, что дебаты уступают политическим ток-шоу «по кипению страстей и бурлению мнений»: «Сказывается выбранный формат — ответы на заданные вопросы с минимумом дискуссии. Дебатеры говорят не друг с другом, а обращаются к целевой аудитории. Узнаваемых лиц маловато, а что бы ни сказал кандидат-ноунейм — кому это интересно?»

Различия между парламентскими партиями и новичками «бросаются в глаза» — последние «часто не готовы к содержательному диалогу, да и просто плавают в темах», отмечает эксперт.

Сложнее всех, по его оценке, приходится ЕР, на которую «нападают почти все». При этом партия правильно подобрала спикеров и отбивает нападения оппонентов, считает господин Калачев: «ЕР не подставляется, не дает повода для тиражирования сказанного как свидетельства уязвимости или же оторванности от людей. Но и слома шаблонов нет». «Ставку на сделанное» представителям ЕР стоило бы объединить «с привлекательным образом будущего», добавляет он. А вот выступления коммунистов и «яблочников» эксперт назвал неубедительными и «нафталинными»: «Эти две партии, построенные на идеологических принципах, в дебатах смотрятся не столь ярко, как откровенные популисты».

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает открытиями этих дебатов лидера РПСС Максима Шевченко, которого он называет «одним из самых острых и хорошо подготовленных дебатеров», и кандидатов от Партии роста правозащитницу Ксению Безуглову и режиссера Ирину Миронову: «Миронова в целом выиграла у лидера "Новых людей" Алексея Нечаева, а Безуглова — один из самых обаятельных кандидатов, вызывающих желание помочь даже у оппонентов». Но зачастую выступления участников девальвируются поведением ведущих, указывает эксперт: «На "Первом канале" на кандидатов смотрят сверху вниз, на "России 1" — чуть спокойнее. Но когда темы начинают искрить и возникает, например, фамилия Навального, ведущий забывает о номинальном нейтралитете. В целом у ведущих присутствует настрой на засушивание формата».

Президент Центра развития региональной политики Илья Гращенков считает, что участники дебатов пытаются «соблюдать дистанцию и как минимум не нападать на представителей партии власти», что «сильно снижает градус и делает шоу скучным».

По его мнению, партийцы «стараются записать несколько удачных моментов, где они экспрессивным языком подают наиболее выгодные тезисы», чтобы продвигать эти ролики в интернете: «Это довольно дорогое удовольствие, поэтому эффект будет лучше у тех, кто потратит больше денег на продвижение своего контента».

Глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин в числе самых ярких дебатеров называет Олега Морозова и Петра Толстого (ЕР), Сергея Миронова и Олега Пахолкова («Родина»), Владимира Жириновского (ЛДПР). Из новичков же выделяются те, кто имеет опыт профессиональной работы на ТВ,— Евгений Попов (ЕР) и Максим Шевченко, хотя последнего эксперт упрекает в «содержательной пустоте». В целом же дебаты «примерно такие же, как всегда», считает господин Костин: «Есть ЕР с достаточно сбалансированной программой, которая может по каждой из тем рассказать, что уже было сделано и о планах на будущее. И есть все остальные, которые либо ситуационно объединяются против ЕР, либо соревнуются в популизме». Поэтому в их нынешнем виде теледебаты вряд ли будут всерьез влиять на электоральные предпочтения избирателей, резюмирует Константин Костин.

Кира Дюрягина, Ксения Веретенникова