Почему суд поддержал налоговиков в требовании данных биллинга

По номеру телефона нельзя идентифицировать абонента, поэтому данные биллинга являются обезличенными и не относятся к защищаемой Конституцией РФ тайне телефонных переговоров, счел Арбитражный суд Москвы. Это следует из решений суда, признавшего законными штрафы для мобильных операторов за отказ предоставить налоговикам детализацию звонков. Позиция компаний названа «согласованным противодействием налоговому контролю». Юристы же допускают, что целью запросов могла быть не только проверка налогоплательщика «Ростелекома», но получение данных по конкретным абонентам.

Арбитражный суд Москвы опубликовал решения по спорам МТС (.pdf) и «Вымпелкома» (.pdf) с межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 (МИФНС). В феврале налоговики оштрафовали «большую тройку» операторов за отказ предоставить данные биллинга по конкретным номерам. Все компании оспаривали это, но проиграли в первой инстанции.

Из решений суда стало известно, зачем МИФНС потребовались данные.

Налоговики проводили выездную проверку «Ростелекома» и заподозрили его в задвоении голосового трафика по звонкам в Азербайджан, то есть в завышении расходов. По данным биллинга некоего контрагента «Ростелекома» (резидента Британских Виргинских островов) и оператора TeliaSonera (работает по договору с «Ростелекомом»), утверждает инспекция, были выявлены вызовы с идентичными сведениями по номерам А и В, времени вызова, продолжительности звонка. Для проверки МИФНС направила запросы операторам о предоставлении данных биллинга по абонентам, перечисленным в расшифровке по расходам на исходящий трафик, которую дал «Ростелеком». Налоговики уже получили сведения по биллингу Azerfon от министерства налогов Азербайджана.

Как пояснил источник “Ъ” на рынке, поскольку «Ростелеком» в России отвечает за услуги присоединения и пропуска голосового трафика в роуминге (так называемый интерконнект), раскрывая налоговикам данные по своему трафику, он раскрыл всю базу номеров, включая абонентов частных операторов, поэтому последовали запросы к ним. Другой собеседник “Ъ” добавил, что «Ростелеком» пошел навстречу инспекции для «прояснения ситуации».

Законность требования налоговиков суд объяснил тем, что данные биллинга не позволяют идентифицировать абонентов, «набор цифр нельзя признать персональной информацией», как и сведения о соединениях.

Поэтому суд заключил, что «информация о биллинге не составляет тайну телефонных переговоров», защищаемую Конституцией РФ. Также суд счел, что у налоговиков нет инструментов и возможностей «пробить» человека по номеру телефона. Более того, ФНС обязана соблюдать налоговую тайну, а оператор «не лишен возможности принять дополнительные меры по обезличиванию персональных данных». Истцов же суд обвинил в сговоре, назвав их действия «согласованным противодействием налоговому контролю». По мнению суда, операторы используют угрозы информационной безопасности и безопасности персональных данных, чтобы «сделать свою деятельность максимально непрозрачной для контролирующих органов».

В МТС намерены обжаловать решение. В «Вымпелкоме» не согласны с выводами суда, а доводы «изложат в апелляционной жалобе в случае обжалования». В «МегаФоне» отказались от комментариев. В «Ростелекоме» отметили, что они не являются стороной в этих судебных спорах, а «по итогам налоговой проверки в отношении контрагента с БВО компания доказала уплату налогов в полном объеме».

Партнер BGP Litigation Александр Голиков не видит в решении суда большой опасности для граждан и бизнеса, уточняя, что «у операторов есть опыт обезличивания информации (скрыть часть цифр номера)», а суд предлагает компромисс — предоставлять неперсонифицированные документы. Но глава налоговой практики Vegas Lex Юрий Иванов предупреждает, что решение «может стать мостиком для последующего усиления позиции по иным делам о предоставлении информации о телефонных переговорах», эти дела «дополнительно подтверждают усиление роли налоговой службы и государства в целом» в контроле за хозяйственными отношениями.

А глава практики «Налоги» юрфирмы «Интеллектуальный капитал» Сергей Колесников и вовсе считает необоснованным довод суда о невозможности идентифицировать абонента: «У инспекции в арсенале большой инструментарий, позволяющий установить личность по номеру телефона: запросы, встречные проверки, допросы, обмен данных с правоохранительными органами». Не исключено, подчеркивает юрист, что задвоение трафика было «ширмой» для получения данных по конкретным абонентам.

Арбитражная группа, Юлия Тишина