Андрей Райский о том, как арбитражные границы разошлись с государственными

Последствия присоединения Крыма к России до сих пор продолжают проявляться с самых неожиданных сторон в судебной практике, создавая иной раз удивительные с точки зрения аргументации судов решения. На этот раз главными героями комичного действа стали украинские компании, имевшие контракты с предприятиями, находящимися на полуострове, и, по несчастью, отсудившиеся с ними в украинских судах.

Арбитражный суд Крыма отказал украинскому ООО «НПП “Нива”» в исполнении решения хозяйственного суда Одесской области на территории РФ, которым с бахчисарайского винного завода «Фотисаль» было взыскано 600 тыс. руб. долга по договору поставки. В отказном определении суда одной строкой упоминается, что «Фотисаль» вроде как не был надлежаще уведомлен о процессе, но настоящим камнем преткновения стал вопрос о принадлежности Крыма. Дело в том, что одесский суд в решении назвал «Фотисаль» украинским резидентом, обозначив адрес ответчика как принадлежащую Украине «Автономную республику Крым», а его госномер по украинскому ЕДРПОУ, хотя завод к этому времени уже перешел под юрисдикцию РФ, изменив украинский код на российский ОГРН.

По мнению крымского суда, это противоречит международному праву, «публичному порядку РФ», а также «подрывает основополагающие конституционные принципы территориальной целостности», ведь одесский суд рассмотрел спор в отношении российского юрлица, признав его украинским. Здесь судья Анастасия Гризодубова подробно описывает события весны 2014 года, упоминая крымский референдум, закон о принятии республики в состав РФ. И даже цитирует Декларацию ООН о принципах международного права, напоминая, что каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на «нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны». Попытка «Нивы» оспорить отказ в окружной кассации не увенчалась успехом.

Здесь можно было бы поразиться цинизму российского суда, обвиняющего украинских коллег в посягательстве на суверенитет РФ, но суды обоих государств просто стали заложниками сложившейся политической ситуации. Если «Ниве» ничто не помешало при обращении в крымский суд за признанием одесского решения указать российские реквизиты должника, то судьи связаны по рукам и ногам национальным законодательством, не позволяющим им на Украине называть Крым и крымские юрлица российскими, а здесь — украинскими. Крайним, как обычно, оказался бизнес, который из-за этого не сможет взыскать полагающиеся ему деньги, хотя по факту должник ни адрес, ни наименование не поменял.