Мосгорсуд отменил решение Савеловского суда, который ранее признал незаконным отказ столичных властей выдавать резидентное разрешение москвичке, управляющей автомобилем мужа. В суде первой инстанции адвокаты сумели доказать, что нормы Семейного кодекса о совместном имуществе супругов выше московских правил. Однако "Администратор московского парковочного пространства" в своей апелляции настаивал на приоритете законодательства о безопасности движения.
Фото: Антон Ваганов, Коммерсантъ / купить фото
Апелляционная коллегия Мосгорсуда рассмотрела жалобу ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (АМПП) на вынесенное в ноябре прошлого года решение Савеловского суда. Тогда, напомним, рассматривалось заявление москвички Натальи Дробыш по поводу невозможности получить парковочное разрешение. Госпожа Дробыш ездит на автомобиле мужа и хотела оформить разрешение на себя. В АМПП, куда она обратилась еще в 2015 году, ей отказали, обосновав тем, что заявительница не является собственником машины и официально не проживает в том месте, где планируется использовать разрешение. Савеловский суд встал на сторону москвички и признал отказ незаконным. Защита, в частности, настаивала, что по Семейному кодексу у супругов имущество совместное, а значит, де-юре они оба являются собственниками машины и имеют равные права ("Ъ" подробно рассказал об этом 16 ноября 2016 года).
АМПП подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Как рассказал "Ъ" адвокат госпожи Дробыш Алексей Попов, представитель АМПП в суде привел, по сути, те же аргументы, что и в суде первой инстанции. "Главный аргумент: постановление правительства Москвы N289, в котором прописаны правила выдачи разрешений, принято в развитие закона о безопасности движения, а не Семейного кодекса,— пояснил "Ъ" господин Попов.— Поэтому крайне важно, чтобы разрешение выдавалось именно на того, на кого машина зарегистрирована в ГИБДД". "Непонятно, как платные парковки связаны с безопасностью движения,— продолжил адвокат.— Мы настаивали, что Семейный кодекс обладает более высокой юридической силой". По его словам, коллегия, заслушав стороны, вопросов не задавала и постановила отменить решение первой инстанции.
Отметим, что на момент подачи жалобы госпожи Дробыш в столичном постановлении было сказано, что разрешения выдаются собственникам автомобилей. Но в ноябре 2016 года вступила в силу новая редакция документа с уточнением: разрешение выдается лицу, на чье имя машина зарегистрирована. Таким образом, сейчас Наталья Дробыш уже не смогла бы подать подобный иск.
В АМПП, комментируя "Ъ" решение Мосгорсуда, назвали его "важным прецедентом": "Мы неоднократно разъясняли, что резидентное разрешение может быть выдано только на автомобиль, который находится в собственности, но не на членов семьи".
Господин Попов заявил "Ъ", что собирается направлять жалобу в кассационную коллегию Мосгорсуда. "Мотивировочного решения я не видел, но не исключаю, что суд выявил какие-то процессуальные нарушения или изъяны при рассмотрении жалобы, не имеющие отношения к ее сути",— говорит он. В пресс-службе Мосгорсуда эту версию, по сути, опровергли. "Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,— пояснили в Мосгорсуде.— Решение было отменено в связи с нарушением норм материального права".