Иск Александра Филиппова о защите чести и деловой репутации принят к рассмотрению

Первый замглавы администрации Уфы Александр Филиппов, курирующий строительный блок, намерен взыскать 1 млн рублей компенсации морального вреда со своего предшественника на этой должности, а ныне предпринимателя Владислава Никитина. Октябрьский райсуд Уфы принял к производству иск господина Филиппова о защите его чести, достоинства и деловой репутации. По мнению истца, Владислав Никитин распространил о нем порочащие и недостоверные сведения в разоблачительной августовской телепередаче «Момент истины», вышедшей в эфир на Пятом канале. К самой телепрограмме при этом чиновник юридических претензий не имеет. Эксперты оснований для удовлетворения иска не видят.

Октябрьский районный суд Уфы назначил на 19 сентября рассмотрение иска первого замглавы администрации Уфы Александра Филиппова к предпринимателю Владиславу Никитину. Чиновник мэрии требует защитить его честь, достоинство и деловую репутацию, опороченные, как он считает, господином Никитиным в телепрограмме «Момент истины», вышедшей в эфир на федеральном Пятом канале 15 августа.

Телепередача была посвящена ситуации на строительном рынке Уфы. Владислав Никитин — предшественник Александра Филиппова в должности вице-мэра по строительству (занимал ее до 2012 года) был главным героем программы. В эфире он заявил, что в Уфе действует «группировка юристов», которая при помощи «случайно попавших» в муниципальные органы власти людей «банкротит предприятия, пытается завладеть этими предприятиями», в результате чего трудности с оформлением разрешительной документации в Уфе имеют около 40% крупных городских застройщиков.

Александр Филиппов в иске потребовал от господина Никитина «за свой счет» в эфире той же программы в течение 10 дней с момента удовлетворения иска опровергнуть распространенные сведения. В частности, чиновник требует признать недостоверной и порочащей фразу о том, что он якобы рекомендует застройщикам судиться с мэрией по спорным вопросам и предлагает для этого услуги близкого к нему юриста, депутата горсовета Уфы Вадима Рамазанова. Предметом иска также стала реплика господина Никитина о том, что застройщики, которые отказываются от этой услуги, якобы попадают под банкротство.

Размер компенсации морального вреда господин Филиппов в иске оценил в 1 млн руб. Он заявил „Ъ“, что при удовлетворении иска намерен направить эти деньги на благотворительность.

Юридических претензий к самой телепередаче, ее автору журналисту Андрею Караулову и Пятому каналу при этом вице-мэр не предъявил. Его представитель заявил „Ъ“, что оснований для подачи такого иска юристы не нашли, так как автор программы в ней выступал лишь с эпизодическими репликами, а канал «воообще ни при чем, так как просто предоставил площадку для эфира».

Однако, по данным „Ъ“, официальная реакция мэрии на телепередачу все-таки последовала. Управделами администрации Альфира Бакирова направила генеральному директору Пятого канала Алексею Бродскому письмо, в котором указала, что в сюжете не была отражена точка зрения городских властей. К письму были приложены документы, опровергающие сведения, распространенные Владиславом Никитиным, сообщил „Ъ“ источник, знакомый с текстом письма.

На официальном сайте «Момента истины» сообщается, что после выхода телепередачи в эфир в редакцию поступили новые жалобы на действия господина Филиппова, и программа «следит за развитием событий».

Владислав Никитин заявил, что копия иска ему не направлялась, поэтому от комментариев он отказывается.

Как сообщал „Ъ“, конфликтная ситуация между первым вице-мэром и его предшественником длится не первый год. Ее апофеозом стало направление Владиславом Никитиным в марте этого года обращения к Владимиру Путину с информацией о ряде спорных земельных сделок, одобренных в последние годы чиновниками мэрии. Среди них упоминались сделки, заключенные, в том числе, якобы в интересах компаний бывшего главы «РусГидро» Евгения Дода (см. „Ъ“ от 3 июня). После отправки обращения Владиславу Никитину было предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Ему инкриминируют согласование в 2011 году сделки по передаче коммерческой компании в аренду 170 га земли бывшего аэродрома ДОСААФ.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин сомневается в перспективе удовлетворения иска. «Обязать опровергнуть можно только порочащие истца факты, которые были приведены в виде утверждения, а не предположения. Суд при этом оценивает фразы, порочащие непосредственно истца. В сюжете я таких фраз не услышал. Они либо не относятся лично к вице-мэру, либо их нельзя признать порочащими»,— отмечает эксперт. Он полагает, что, по всей видимости, предъявление иска было эмоциональной реакцией чиновника.

Наталья Павлова