Пленум Высшего арбитражного суда отменил постановление о прекращении производства по иску ТОО "Интерьер МО" к комитету по управлению имуществом Люберецкого района Подмосковья о понуждении его заключить с истцом договор аренды нежилого помещения в Люберцах (ул. Юбилейная, д. 22). Первоначально суд признал, что споры, связанные с заключением договоров, подведомственны ему лишь при наличии соглашения сторон, которого в данном случае не было. Но высшая арбитражная инстанция опровергла этот довод.
ТОО "Интерьер МО" было создано трудовым коллективом цеха "Интерьер" Люберецкого объединения бытового обслуживания населения. Коллектив выкупил имущество цеха у Люберецкого фонда имущества. Помещение же цеха ТОО "Интерьер МО" решило взять в аренду у городского комитета по управлению имуществом, однако получило отказ. После этого товарищество подало в суд на комитет.
Мособларбитраж и надзорная коллегия Высшего арбитражного суда признали, что спор об обязании заключить договор аренды им неподведомственен. Однако пленум отменил их решения. В своем постановлении пленум ссылается на постановление ВС РФ от 11 июня 1992 года "О введении в действие Государственной программы приватизации...". Согласно ему арбитражный суд обязан рассматривать гражданско-правовые споры, возникающие при подготовке и проведении приватизации (к ним относится и иск ТОО "Интерьер МО"). Дело направлено в Мособларбитраж для выяснения, кому принадлежат спорные площади (по сведениям комитета-ответчика, они уже переданы в собственность ТОО "Люберецкая трикотажно-чулочная фирма").
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Бурятхлебопродукт" к Агропромбанку на 118,6 млн руб. Суд взыскал в пользу акционерного общества сумму, которую банк неправомерно списал с его расчетного счета.
В октябре 1993 года АО "Бурятхлебопродукт" попросило бурятский филиал Агропромбанка выдать ему ссуду в 2,4 млрд руб. на закупку зерна. Через месяц банк ответил, что готов выдать кредит, однако к этому времени истец передумал брать ссуду (решил, что не в состоянии будет расплатиться с кредитором). "Бурятхлебопродукт" предложил банку распределить этот кредит между партнерами АО, на счета которых и были зачислены деньги.
Однако несколько месяцев спустя Агропромбанк списал проценты по ссуде (232,4 млн руб.) с АО "Бурятхлебопродукт". Акционерное общество потребовало вернуть эту сумму, так как оно не подписывало кредитный договор. Но банк возвратил "Бурятхлебопродукту" лишь часть списанных денег, удержав 118,6 млн руб. Их АО и взыскивало с банка через суд.
На судебном заседании истец доказал, что банк заключил с партнерами "Бурятхлебопродукта" самостоятельные кредитные договоры, и поэтому у банка не было оснований списывать с истца проценты по чужим кредитам. Суд с этим согласился и решил вернуть акционерному обществу 118,6 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Московского индустриального банка к ТОО "Дюк" на 203,2 млн руб. Банку-истцу переуступил право требования долга торговый дом "Монтажресурсы", которому "Дюк" задолжал стоимость поставленного металлопроката.
В декабре 1993 года Московский индустриальный банк выдал торговому дому "Монтажресурсы" ссуду в 400 млн руб. на 4 месяца под 140% годовых. В залог заемщик предоставил банку металлопрокат (сталь), который торговый дом согласно договоренности с банком должен был сам реализовать. В январе 1994 года "Монтажресурсы" нашел покупателя — ТОО "Дюк", заключив договор о поставке этому товариществу 848 тонн стали на 203,2 млн руб. "Монтажресурсы" свои обязательства выполнили, однако "Дюк" так и не оплатил торговому дому стоимость полученного металлопроката.
В апреле 1994 года истек срок кредитного договора, и Московский индустриальный банк потребовал от "Монтажресурсов" погасить ссуду и проценты по ней. Однако торговый дом не смог сделать этого, так как не получил денег от "Дюка". Торговый дом предложил банку заключить с ним договор об уступке требований долга с "Дюка", и банк принял предложение. Сумму иска банка к ТОО "Дюк" составила задолженность за поставленный, но неоплаченный металл (203,2 млн руб.) Суд удовлетворил иск.