Пленум Высшего арбитражного суда изменил вчера три решения: по иску объединения "Технопромэкспорт" к АО "Корпорация ЎВикторЎ" на $7,02 млн, а также по двум аналогичным искам ТОО "Лакр" к АО "Корпорация ЎВикторЎ" на общую сумму 190 млн руб. (Ъ сообщал об этих спорах в начале сентября). Напомним, что "Технопромэкспорт" и "Лакр" переводили "Виктору" деньги под проценты, однако тот не вернул их и не уплатил истцам обещанные проценты. Мосгорарбитраж удовлетворил три иска, однако надзорная коллегия отменила эти решения (признав, в частности, что не следовало принимать иски "Лакра", так как "Виктор" сам признал его требования в претензионном порядке). Однако вчера пленум восстановил решения об удовлетворении всех трех исков.
По двум договорам об инвестировании, заключенным в 1992 году, "Лакр" перечислил "Виктору" 60 млн руб. Корпорация обязалась отдать "Лакру" через несколько месяцев 102 млн руб., однако не сделала этого. Тогда товарищество "Лакр" предъявило ей два иска на общую сумму 190 млн руб. (основной долг и пеня за просрочку возврата денег).
"Технопромэкспорт" также перечислял в 1992 году "Виктору" деньги под проценты ($2,2 млн), которые в договоре между сторонами были названы ссудой. И в этом случае "Виктор" не выполнил обязательства по договору. Сумма иска к нему, предъявленного "Технопромэкспортом" ($7,02), сложилась из основного долга и штрафа по договору.
Мосгорарбитраж удовлетворил все три иска, однако у "Виктора" не оказалось денег на счете. Тогда арбитраж по ходатайству "Лакра" обратил взыскание на принадлежащий "Виктору" самолет Ил-76ТД, а по ходатайству "Технопромэкспорта" — на этот же самолет, на сухогрузный теплоход и еще на один самолет "Виктора" (Ту-154М).
Впоследствии надзорная коллегия отменила все решения по этим искам, признав, что иски "Лакра" не должны были приниматься, так как "Виктор" признал все требования истца "в претензионном порядке", а иск "Технопромэкспорта" не содержит "обоснованный расчет задолженности". Однако пленум вчера восстановил решения о взыскании с "Виктора" денежных сумм. При этом ходатайства истцов об обращении взыскания на имущество ответчика возвращены в Мосгорарбитраж, которому поручено выяснить, принадлежат ли "Виктору" упомянутые самолеты и теплоход.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Института востоковедения к Токобанку о выселении его из здания в центре Москвы (ул. Рождественка, д. 12). Истец доказал, что филиал банка незаконно размещается в спорных помещениях.
В 1990 году при участии института-истца было создано советско-иорданское СП "Дом Бируни". Истец передал ему по договору о совместной деятельности часть своих площадей. А "Дом Бируни" поделился ими с филиалом Токобанка (также заключив с ним договор о совместной деятельности). Впоследствии договор института с "Домом Бируни" был расторгнут Мосгорарбитражем, так как СП не выполняло своих обязательств. Теперь же суд удовлетворил иск о выселении филиала Токобанка, размещавшегося в спорном здании по договору с "Домом Бируни". Банк пытался убедить суд, что не может являться ответчиком по этому делу, так как не состоит в договорных отношениях с истцом. Однако суд не согласился с этим доводом.
Московский арбитражный суд отказал в иске предприятию "Агроснабстрой" к воинской части #52686 на 607,9 млн руб. Истец взыскивал штраф за несвоевременную поставку запчастей к спецтехнике. Однако суд счел, что ответчик не виноват в задержке оплаты, так как Минфин не вовремя выделил воинской части денежные средства.
Весной 1994 года "Агроснабстрой" поставил воинской части #52686 две партии запчастей на 925 млн руб. Ответчик заплатил за них, но с 3-месячной просрочкой. "Агроснабстрой" взыскивал с него штраф за задержку оплаты согласно договору (0,5% за каждый день просрочки). Однако военные сообщили на суде, что в договоре не была указана цена товара. Она была согласована с "Агроснабстроем" лишь летом 1994 года, после чего ответчик сразу расплатился за первую партию запчастей. А стоимость второй партии он перечислил сразу после того, как Минфин выделил ему обещанные деньги (то есть с опозданием лишь на 15 дней). Суд встал на сторону воинской части и отклонил иск.