Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска прокурора Ханты-Мансийского автономного округа к объединению "Обьтрубопроводстрой" и Нефтегазстройбанку о признании недействительным договора о продаже Сургутскому филиалу этого банка здания в Сургуте (ул. Юности, д. 6 "А"). По мнению коллегии суда, Ханты-Мансийский арбитраж, аннулировавший эту сделку, дал ей неверную правовую оценку.
14 августа 1992 года объединение "Обьтрубопроводстрой" заключило с Сургутским филиалом Нефтегазстройбанка договор о продаже ему административного здания в центре Сургута. Ханты-Мансийский прокурор обратился в арбитражный суд автономного округа с иском о признании этой сделки недействительной, так как она совершена в нарушение закона "О приватизации..." (гласящего, что госимущество может передаваться в частную собственность лишь на конкурсной основе). Окружной суд в августе 1994 года удовлетворил иск, однако это решение было отменено кассационной коллегией Высшего арбитражного суда. По ее мнению, спорная сделка не является сделкой приватизации, так как на момент ее совершения и продавец, и покупатель здания были госпредприятиями (доля госсобственности в уставном капитале Нефтегазстройбанка составляла 65,3%).
Вместе с тем суд отметил, что стороны обязаны были получить разрешение на сделку продажи спорного дома у Госкомимущества (так как здание относилось к федеральной собственности). ГКИ же такого согласия не давал. Правда, сделка была одобрена комитетом по управлению имуществом Ханты-Мансийского округа. Был ли этот комитет полномочным представителем ГКИ, предстоит выяснить окружному арбитражу, в который это дело возвращено на новое рассмотрение.
Московский арбитражный суд частично (на 3,6 млрд руб.) удовлетворил иск АО "Славянская компания" к РВГ-банку на 5,1 млрд руб. По договору купли-продажи депозитного сертификата АО перечислило банку-ответчику 1,5 млрд руб. сроком на полгода. Однако по истечении этого срока банк вернул "Славянской компании" лишь часть процентов по депозиту. Суд взыскал с РВГ-банка в пользу АО основной долг и пеню, а во взыскании убытков отказал.
По договору между сторонами, заключенному в июне 1994 года, РВГ-банк получил от АО "Славянская компания" 1,5 млрд руб. на полгода под 450% годовых, выдав акционерному обществу депозитный сертификат. Банк нерегулярно переводил на счет АО проценты по депозиту, что побудило его заключить с банком соглашение о расторжении упомянутого договора. При этом банк обязался вернуть долг до 8 ноября. Но не выполнил обещания.
Сумма иска к РВГ-банку сложилась из основного долга (1,5 млрд руб.), процентов по депозиту (944 млн руб.), пени за просрочку перечисления долга (1,1 млрд руб.) и убытков (1,5 млрд руб.). Суд удовлетворил все эти требования, кроме взыскания убытков (которые признаны недоказанными).
Московский арбитражный суд частично (на 318,5 млн руб.) удовлетворил иск АО "Мартин" к банку "Воскрешение" на 450 млн руб. Банк, клиентом которого являлся "Мартин", с августа 1994 года перестал выполнять его поручения о переводе денег (объясняя это своим тяжелым финансовым положением). Суд взыскал с банка в пользу истца его денежные средства, находившиеся на расчетном счете, и пеню за просрочку платежа.
В феврале 1994 года АО "Мартин" и банк "Воскрешение" заключили договор, согласно которому в банке был открыт счет АО. А в августе 1994 года "Воскрешение" прекратило все платежи по поручению своего клиента. АО "Мартин" было вынуждено заключить другой договор о банковском обслуживании с московским филиалом Автовазбанка. Затем оно потребовало от банка "Воскрешение" перевести в Автовазбанк 308,9 млн руб. с расчетного счета АО. Однако банк не сделал этого, сославшись на отсутствие денег на его корсчете. Претензию АО банк оставил без ответа.
"Мартин" взыскивал с банка "Воскрешение" сумму, оставшуюся на его расчетном счете, пеню за просрочку платежа (9,5 млн руб.) и убытки (131,4 млн руб.). По словам истца, убытки возникли потому, что из-за отсутствия денег он не смог закупить экскаваторы. Однако суд счел убытки недоказанными и в этой части иск отклонил. С банка "Воскрешение" было взыскано 318,5 млн руб. — собственные средства истца и пеня.