Высший арбитражный суд отказал в иске МП "Ростовский Агроинцентр" к правительству России о признании недействительным распоряжения о передаче Внешнеэкономического торгового дома (ВТД) "Агроинторг" в собственность Москвы. Истец мотивировал свое требование тем, что "Агроинторг" не являлся госпредприятием, и, следовательно, правительство не имело на него прав. Но ответчики представили документы о том, что "Агроинторг" еще в 1993 году был включен в реестр госпредприятий по заявлению его руководства.
В 1990 году Совмин СССР учредил ВТД "Агроинторг" для снабжения Москвы импортным продовольствием. Спустя три года бывшее руководство "Агроинторга" во главе с председателем правления ВТД Леонидом Гарусовым решило приватизировать торговый дом. 17 ноября 1993 года на собрании трудового коллектива ВТД из состава его учредителей были выведены объединения "Союззагранпоставка", "Союзвнешпитомник", "Скотоимпорт" и Агропромбанк. В протоколе собрания было указано, что эти учредители уже ликвидированы, хотя на самом деле они были лишь преобразованы в акционерные общества. Собрание направило в Московскую регистрационную палату заявку о преобразовании "Агроинторга" в АО. Однако старые учредители от своих прав не отказались, и зарегистрировать АО "Агроинторг" не удалось.
А 27 сентября 1994 года правительство России распорядилось передать ВТД в собственность Москвы, после чего мэр города решил реорганизовать его в муниципальное предприятие и полностью сменить его руководство. Распоряжение российского правительства обжаловали в суде три предприятия — участники торгового дома (АПК "Москва", АО "Энергомаш" и МП "Ростовский агроинцентр"). Однако первые два отозвали свои иски еще до решения суда, а "Ростовскому агроинцентру" в иске было отказано. Суд опроверг утверждение истца о том, что торговый дом не является госпредприятием (он включен в реестр госпредприятий, который ведется ГКИ).
Высший арбитражный суд прекратил производство по иску АО "Атоммаш" к ЦК профсоюза работников атомной энергетики о признании недействительным предписания технического инспектора труда, обязавшего истца оформить документы о трудовом увечье работницы "Атоммаша" Калининой. Судебная коллегия сочла, что это предписание не является актом органа управления, который может быть обжалован в арбитражном суде.
В сентябре 1993 года техинспектор ЦК профсоюза работников атомной энергетики предписал АО "Атоммаш" "оформить необходимые документы для установления трудового увечья и процентов утраты профессиональной трудоспособности у работницы предприятия Калининой". Предприятие решило оспорить это предписание в суде, однако тот не стал рассматривать иск, признав, что споры с участием физических лиц (в данном случае работницы АО Калининой) разрешаются не арбитражными, а районными судами. К тому же предписание техинспектора не является актом органа управления, так как оно не было подписано руководителем ЦК профсоюза атомной энергетики.
Московский арбитражный суд отказал в иске АО "Трансвит" к Русско-Украинской коммерческой компании на 33,5 млн руб. АО взыскивало с ответчика задолженность за 250 видеомагнитофонов, приобретенных у истца физическим лицом, действовавшим по доверенности ответчика. Однако оказалось, что эта доверенность была поддельной, а партию видеомагнитофонов просто-напросто похитили.
В январе 1993 года стороны заключили договор о сотрудничестве, по которому Русско-Украинская коммерческая компания (РУКК) обязалась перечислять деньги по поручению "Трансвита" его кредиторам, а тот, в свою очередь, должен был поставлять этой компании видеомагнитофоны. По окончании действия договора стороны провели сверку расчетов, из которой следовало, что РУКК не перечислил "Трансвиту" стоимость 250 видеомагнитофонов, полученных по доверенности от РУКК неким Борисом Худяковым для фирмы "Русский Ллойд". "Трансвит" решил взыскать с РУКК задолженность в суде. Хотя в доверенности было указано, что Худяков является исполнительным директором РУКК, представитель этой компании Михаил Фоменков опроверг на суде этот факт. Он сообщил суду, что доверенность, по которой Худяков получал от истца видеотехнику, была поддельной, так как РУКК ее не выдавал. Суд отклонил иск АО "Трансвит".