Из собранных в сегодняшнем обзоре дел наиболее примечательно, пожалуй, то, в котором защитник отстаивал интересы казанского СП, пострадавшего от мошеннических действий итальянских партнеров. В результате предпринятых адвокатом усилий его доверители смогут возместить понесенные убытки. Впечатляет и адвокатская работа в деле по обвинению пожилого рабочего в убийстве, покушении на убийство и насилии в отношении должностных лиц. Здесь под натиском защиты не устояло ни одно из обвинений и уголовное дело было закрыто.
"Убийцу" вычислили по синяку под глазом
На минувшей неделе адвокат Первого адвокатского бюро Московской городской коллегии адвокатов (МГКА) Ольга Кунцева добилась окончательного прекращения уголовного дела в отношении москвича Александра Е., обвинявшегося в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК России, санкция — от 8 до 15 лет лишения свободы, или смертная казнь), покушении на убийство (ст. 15, 103 УК России — от 3 до 10 лет) и насилии над должностными лицами (ст. 193 УК России — до 1 года). Адвокату удалось доказать, что собранные следствием "доказательства вины" ее подзащитного явно недостаточны для предъявления ему столь суровых обвинений.
Как рассказала корреспонденту Ъ адвокат Кунцева, 9 мая 1994 года в Гагаринском районе Москвы у одного из пивных ларьков произошла драка, в ходе которой неизвестный злоумышленник зарезал одного человека и тяжело ранил ножом второго. С места преступления убийца скрылся. В результате оперативно-розыскных мероприятий на следующий день был задержан (и препровожден в СИЗО) пожилой рабочий одного из московских заводов Александр Е. Спустя несколько дней Гагаринская межрайонная прокуратура предъявила Александру Е. официальное обвинение в убийстве, покушении на убийство и насилии в отношении должностных лиц.
Приступив к защите обвиняемого, адвокат Ольга Кунцева потребовала от следователей прекращения дела против своего клиента за отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы адвоката сводились к следующему. Поводом для задержания Александра Е. послужил его подозрительный, по мнению милиционеров, внешний вид: у заводчанина был подбит глаз. В связи с этим г-жа Кунцева отметила, что травму ее подзащитный получил не в драке у ларька, а в ходе "производственного конфликта" с одним из своих коллег по работе. Эта версия полностью подтвердилась при допросе оппонента Александра Е.
Важной уликой против обвиняемого было написанное им "чистосердечное признание". Однако адвокат отметила, что подзащитный сделал его лишь на седьмые сутки после задержания под "давлением" милиционеров, зверски его избивавших. Опознание же обвиняемого потерпевшими проводилось с грубыми нарушениями норм УПК. Во-первых, оно прошло не на третьи сутки после задержания, как того требует закон, а на десятые. А во-вторых — вместе с деморализованным и выглядевшим неопрятно Александром Е. для опознания жене убитого были представлены чисто выбритые и аккуратно одетые люди. Жена, помнившая только то, что преступник был "сильно помятым и обросшим", тут же "признала" в Александре Е. убийцу своего мужа. А второй потерпевший (раненый) "опознал" "сильно помятого и обросшего" Александра Е. по фотографии, на которой он выглядел вполне пристойно. Ольга Кунцева указывала следователям и на то, что у ее подзащитного не было изъято орудие преступления — нож, а на его одежде не было обнаружено следов крови. И, наконец, самое главное. У Александра Е. было стопроцентное алиби: в момент совершения преступления он гостил у своей матери. Это подтвердили допрошенные по ходатайству адвоката сама старушка, жена обвиняемого, а также соседка матери по квартире.
9 ноября следствие было вынуждено прекратить в отношении Александра Е. уголовное дело по обвинениям в убийстве и покушении на убийство, однако (видимо, стремясь оправдать 6-месячное пребывание подследственного в СИЗО) продолжало работать с ним по ст. 193 УК России. По версии следствия, уже после задержания Александр Е. "нападал" в отделении милиции на его сотрудников. Но впоследствии сами милиционеры показали, что обвиняемый лишь "отказывался снять куртку". В результате 30 ноября уголовное дело было прекращено и в этой части.
Итальянские судьи согласились с выводами российских
На минувшей неделе директор московской юридической фирмы "Лого-Консульт" Борис Сеглин получил от партнерской адвокатской фирмы в Милане извещение о том, что апелляционный суд города Анкона признал законным решение Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате (ТПП) России о принудительном взыскании с итальянской фирмы "Stampa Pelli" $250 тыс. в пользу российско-итальянского СП "Азат". Представлявший интересы "Азата" Борис Сеглин добился таким образом признания того, что его доверители пострадали от недобросовестности итальянских партнеров, не выполнивших условий заключенного с россиянами договора.
Как рассказал корреспонденту Ъ г-н Сеглин, российско-итальянское СП "Азат" (Казань) было создано в 1989 году. Одним из его соучредителей выступила итальянская фирма "Stampa Pelli". Ее гендиректор Массимо Фабиани предложил россиянам вместо внесения в уставной фонд СП своей доли учредить в Италии дочернее предприятие. Это предложение устраивало руководство "Азата", и вскоре г-н Фабиани сообщил партнерам о создании у себя на родине фирмы "Azat S.R.L.". СП "Азат" поставило в Италию партию кожсырья, которое, согласно заключенному со "Stampa Pelli" договору, итальянцы обязались обработать и вернуть готовый товар казанским компаньонам для реализации в России.
Срок исполнения условий договора миновал, однако товар на реализацию "Азату" поставлен не был. Несмотря на многочисленные напоминания, не были выплачены и деньги за поставленное "Stampa Pelli" сырье. Руководство СП провело собственное расследование происшедшего. В результате выяснилось, что учрежденная в Италии фирма зарегистрирована отнюдь не как филиал "Азата", а как частное предприятие, владельцами которого стали сам г-н Фабиани и некий Симоне Белуцци. Поняв, что их обманули, руководители "Азата" решили защищать свои права в суде и обратились в московскую юридическую фирму "Лого-Консульт". Вести дело взялся ее директор Борис Сеглин.
Иск к "Stampa Pelli" о возмещении СП "Азат" причиненных убытков был предъявлен в Международный Коммерческий арбитражный суд при ТПП России в декабре 1992 года. По словам г-на Сеглина, представленные им суду документы практически не оставляли сомнений в недобросовестности ответчиков (кстати, ни сам г-н Фабиани, ни его представители в суд так и не явились). Основная же проблема заключалась в оценке нанесенного "Азату" ущерба. Дело в том, что в договоре между "Stampa Pelli" и казанским СП было обозначено только количество сырья, а стоимость не указывалась. Поэтому адвокату Сеглину пришлось обратиться за помощью в московский НИИ конъюнктуры. Его специалисты произвели расчеты с учетом среднеевропейских цен на кожсырье и определили размер нанесенного "Азату" ущерба в $250 тыс. Именно эту сумму суд и постановил взыскать со "Stampa Pelli" в пользу "Азата". Кроме того суд, основываясь на недавно веденной ст. 66 Гражданского кодекса России, обязал итальянцев выплатить "Азату" штраф из расчета 15% годовых от суммы договора за каждый день просрочки платежей с момента возникновения задолженности.
Апелляционный суд итальянского города Анкона признал законность решения российских судей. По словам г-на Сеглина, теперь у его доверителей есть все шансы для реального возмещения ущерба. Фирма "Stampa Pelli" является официально зарегистрированным юридическим лицом "с полной ответственностью участников", а сам г-н Фабиани владеет значительным, в том числе и недвижимым имуществом, так что скрыться в неизвестном направлении или каким-то иным образом уклониться от исполнения судебного решения ему будет трудно.
Банк причинил клиентам нравственные страдания
На минувшей неделе известный московский адвокат, член президиума МГКА Борис Змойро (10-ая юрконсультация) в ходе слушаний в Мещанском межмуниципальном нарсуде Москвы добился частичного удовлетворения иска двух иностранных бизнесменов к Внешторгбанку России. Истцы добивались от банка выплаты 200 млн рублей в качестве компенсации за "нравственные страдания", причиненные им в результате задержки выдачи вклада. Суд счел возможным взыскать с ответчиков лишь 2 млн. рублей, однако, по словам адвоката, в данном случае для истцов была важна не столько материальная сторона дела, сколько официальное признание неправомерности действий банкиров.
Как рассказал корреспонденту Ъ Борис Змойро, в декабре 1992 года его доверители открыли счет в Санкт-Петербургском отделении Внешэкономбанка России (правопреемником которого стал впоследствии Внешторгбанк) и внесли на него $200 тыс. В феврале 1993 года они попытались снять вложенные средства, но безуспешно. Внешэкономбанк выплату задержал, сославшись на то, что происхождением вклада заинтересовалась налоговая полиция, проводящая проверку на предмет выявления нарушений вкладчиками банка налогового законодательства.
В результате проверки ничего предосудительного в действиях бизнесменов обнаружено не было, и с марта по ноябрь 1993 года банкиры все-таки выплатили им вложенные средства. Однако такой исход дела иностранцев не устроил и в феврале 1994 года они вчинили Внешторгбанку иск о взыскании морального ущерба. Представлявший интересы предпринимателей адвокат Борис Змойро рассказал суду о том, что в результате затяжки с выплатой вложенных денег деловая репутация его клиентов сильно пострадала — они не смогли вовремя расплатиться со своими партнерами. Ответчики иск не признали, заявив, что действовали в соответствии с утвержденными Центробанком России инструкциями, которые предусматривают возможность разглашения тайны вкладов и задержки выплаты вложенных сумм до окончания проводимой налоговыми органами проверки. Однако г-н Змойро напомнил оппонентам, что в данном случае инициаторами проверки выступили сами банкиры, сообщившие в налоговую инспекцию об "имевшихся у них сомнениях". В итоге "сомнения" не подтвердились — подозрения в адрес предпринимателей оказались напрасными, что и было засвидетельствовано официальным актом налоговой полиции. Предпринятое по инициативе банка "расследование" причинило доверителям г-на Змойро "нравственные страдания", поскольку они вынуждены были ходить на допросы в налоговую полицию.
Адвокат отметил также, что и после окончания налоговой проверки банк затягивал полную выплату долга по вкладу. Дело в том, что при открытии счета бизнесмены внесли на него средства в валюте различных государств, а Внешэкономбанк конвертировал их в доллары США, взыскав c предпринимателей за эту операцию 1% от общей суммы вклада. В марте же 1993 года при снятии денег со счета банкиры в одностороннем порядке произвели обратную конвертацию, что обошлось вкладчикам уже в 5%. В общей сложности они потеряли на этих операциях $12 тыс. Эту сумму банк вернул им лишь после долгой переписки — в ноябре 1993 года.
Выслушав доводы защиты, суд согласился с тем, что действия банка по отношению к истцам "носили виновный характер" и частично удовлетворил их иск.
Бухгалтер-стрелочник сидеть не будет
На минувшей неделе юристы фирмы "Де Юре-К" (Москва) Татьяна и Ольга Кофановы в ходе слушаний в Никулинском межмуниципальном нарсуде Москвы добились вынесения не связанного с лишением свободы приговора для бухгалтера продовольственного магазина ТОО "Дарл" Ольги Лысенко. Подзащитной сестер Кофановых инкриминировался обман покупателей в крупных размерах (ст. 156 ч. 3 УК России, санкция — до 7 лет лишения свободы). Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически Лысенко была привлечена к ответственности за грехи своего начальства.
По данным следствия, Лысенко систематически завышала торговую надбавку на продаваемое магазином "Советское шампанское" с положенных по Закону 15% до 40%. Цена каждой из 56 проданных в период с 17 мая по 9 июня 1994 года бутылок составляла 4,500 рублей вместо положенных 3,680 рублей, на чем магазин "наварил" 49,2 тыс. рублей.
Обвинение в обмане покупателей в особо крупных размерах было предъявлено Лысенко 27 июня, после того как факт незаконного завышения цен был вскрыт в ходе контрольной закупки. На допросах обвиняемая частично признала свою вину, но утверждала, что цену, по которой должно было продаваться вино, назвал ей директор ТОО. Ольгу Лысенко цена не смутила, поскольку она знала, что незадолго до того в магазине по цене 5 тыс. рублей за бутылку продавалось импортное шампанское (ей не было известно, что лимитирование наценки на импортное шампанское законом не предусмотрено).
После завершения следствия дело Лысенко было передано в суд и за ее защиту взялись сестры Кофановы (до этого адвоката у обвиняемой не было). Выступая в суде, они прежде всего обратили внимание на то, что, вопреки утверждениям следователей, Лысенко не является ни материально ответственным, ни должностным лицом. Таковыми в ТОО "Дарл" были директор и главный бухгалтер, а Лысенко лишь исполняла их указания. Скромный пост и неопытность (Лысенко лишь за несколько месяцев до проверки закончила краткосрочные бухгалтерские курсы) не позволяли ей спорить с начальством. Кроме того, защитники заявили суду, что следствие предпочло не заметить главных виновников происшедшего — главбуха и директора ТОО, хотя и располагало данными о присущей им "свободе нравов". Директор "Дарла", например, в обход не только рядового бухгалтера Лысенко, но и главбуха (та вообще появлялась на работе не чаще двух раз в неделю) зачастую самолично выписывал ценники на товары, на что не имел права. То же самое позволяли себе и материально ответственные продавцы, да и товар они часто принимали от кладовщика "на глаз", без всяких накладных. В этой ситуации, резюмировали защитники, привлечение к уголовной ответственности скромного бухгалтера, которой даже следствие не инкриминировало личной корысти, выглядит более чем странно.
Суд прислушался к доводам защиты и, хотя и не стал оправдывать Лысенко либо переквалифицировать ее действия на более "мягкую" статью, но все-таки назначил ей не связанное с лишением свободы наказание. Бухгалтер получила 2 года с отсрочкой исполнения приговора на год. Защитники же заявили, что обжалуют в Мосгорсуде и этот приговор и будут добиваться привлечения к ответственности истинных обманщиков покупателей.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ