Высший арбитражный суд удовлетворил иск Генеральной прокуратуры (в интересах Госкомимущества) к институту "Гипронисельхоз" о признании недействительным договора о сдаче ему в аренду с правом выкупа здания в центре Москвы (просп. академика Сахарова, д. 18). Этот договор коллектив института заключил в ноябре 1991 года с министерством сельского хозяйства и продовольствия СССР. Однако, как признал суд, к тому времени уже действовал закон "Об экономической основе суверенитета РФ", запретивший союзным органам распоряжаться госимуществом на территории России. Коллегия суда обязала ответчика передать спорный дом Госкомимуществу в освобожденном виде.
11 ноября 1991 года Минсельхозпрод сдал упомянутое здание в аренду госпредприятию "Гипронисельхоз", преобразовавшемуся позже в одноименное ТОО. Спустя 2,5 года правительство РФ распорядилось передать это же здание Московскому областному арбитражному суду. Однако "Гипронисельхоз" не выехал из спорного строения. Отказались освобождать его и две организации, которым институт сдавал часть помещений в субаренду (коммерческий банк "Опцион" и ассоциация "Союзагростройиндустрия"). Тогда Генпрокуратура подала в суд иск о признании недействительным договора аренды Минсельхозпрода с "Гипронисельхозом", об истребовании здания и находящегося в нем имущества, а также об обязании ответчика и его субарендаторов освободить строение.
Высший арбитражный суд полностью удовлетворил иск, признав, что договор аренды был заключен в нарушение не только Закона об экономическом суверенитете РФ, но и законодательства о собственности и об аренде (Минсельхозпрод не являлся, по мнению суда, надлежащим арендодателем имущества). Ответчик обжаловал это решение, сообщив, что еще до заключения договора аренды здание находилось в полном хозяйственном ведении института. Но суд счел этот довод недоказанным и отклонил жалобу. Ответчику также было отказано в отсрочке исполнения решения суда до января 1995 года (по мнению суда, у института было достаточно времени для выселения).
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Балашихинского отделения Сбербанка #8038 к коммерческому банку МАБИ на 1,8 млрд руб. Истец взыскал с банка 300 млн руб. невозвращенного кредита и проценты по нему, в пять раз превысившие саму сумму кредита.
В декабре 1993 года Балашихинское отделение Сбербанка #8038 выдало банку МАБИ 300-миллионный кредит до июня 1994 года под 230% годовых. Впоследствии кредитный договор был пролонгирован еще на два месяца. Однако и к этому сроку банк МАБИ ничего не заплатил отделению Сбербанка. Истец неоднократно обращался к должнику с претензиями, но ответа так и не получил. Тогда отделение Сбербанка решило взыскать с МАБИ через суд 1,8 млрд руб.(300 млн руб. кредита и 1,5 млрд руб. процентов по нему). Суд удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд отказал в иске Ярославскому отделению Сбербанка #6680 к страховому товариществу "Глория" и его Ярославскому филиалу на 40,3 млн руб. В декабре 1993 года Ярославский филиал "Глории" застраховал кредит, выданный истцом ИЧП "Ярославия". Заемщик погасил лишь часть выданной ссуды. Истец попытался взыскать оставшуюся ее часть со страховщика, однако в суде выяснилось, что филиал, заключивший договор страхования, не имел на это полномочий.
В декабре 1993 года Ярославское отделение Сбербанка #6680 выдало ИЧП "Ярославия" кредит 47 млн руб. до марта 1994 года под 210% годовых. Ссуду и проценты по ней (на сумму 66,5 млн руб.) застраховал Ярославский филиал страхового товарищества "Глория". По сведениям истца, заемщик потратил ссуду на закупку продуктов, однако не сумел реализовать всю партию товара и вернул банку лишь часть кредита. Тогда отделение банка предъявило иск к страховщику о взыскании с него оставшейся части кредита (20,8 млн руб.) и процентов по нему (19,5 млн руб.). Однако на суде представитель "Глории" заявил, что его филиал, заключивший договор страхования, не является юридическим лицом и не имеет полномочий заключать подобные договоры. Суд, согласившись с доводами ответчика, отказал в иске к страховому товариществу и прекратил производство по делу в отношении его филиала, так как он не является юридическим лицом.