Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска прихода церкви Иверской иконы Божией Матери к кооперативу "Арт-модерн" о выселении его из помещения по ул. Большая Ордынка, д. 39/22, стр. 8. В июле 1994 года Ъ сообщал, что Мосгорарбитраж решил выселить "Арт-модерн" вместе с его галереей из здания, переданного церкви. Однако Высший арбитражный суд отменил этот вердикт, признав, что нарушены права "Арт-модерна" как арендатора здания.
По данным прихода церкви, в марте 1993 года правительство Москвы передало ему спорное здание по Большой Ордынке. До этого здание арендовал кооператив "Арт-модерн", разместивший в нем свою выставку. В правительственном постановлении указывалось, что всем учреждениям, выселяемым из зданий церквей, должны быть предоставлены другие площади.
"Арт-модерн" выезжать отказался, и приход выселил его через Московский арбитражный суд. Однако это решение опротестовал Высший арбитражный суд. В протесте было указано, что правительство Москвы не расторгло договор с "Арт-модерном" и не предоставило ему другое помещение под выставочный зал. Коллегия суда возвратила дело в Мосгорарбитраж, обязав его учесть доводы протеста.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Буран" к товариществу "Буран" об обязании ответчика изменить наименование фирмы (о начале рассмотрения этого спора Ъ сообщал в июле 1993 года). Суд счел, что "Буран"-ответчик незаконно присвоил себе то же наименование, которое было ранее закреплено за истцом.
По сведениям истца, ТОО "Буран", зарегистрированное в июле 1991 года, взяло наименование уже существующего в то время одноименного общества с ограниченной ответственностью, что привело к отрицательным последствиям для последнего. Однако "Буран"-ответчик заявил в ответ, что истца вообще нельзя признать юридическим лицом, так как он не был внесен в реестр предприятий, который ведется Минфином.
Истинным предметом спора между сторонами являлось не столько наименование их фирм, сколько земельный участок, который в 1990 году был оформлен на ООО "Буран" (истца), а впоследствии, когда директор этого общества Вячеслав Ермошин стал руководителем одноименного ТОО, переоформлен на товарищество. И хотя общество отсудило участок у товарищества в арбитражном суде, уже после этого он был изъят правительством Москвы у них обоих и, по сведениям ответчика, передан фирме "Альфа-эстейт". Следует уточнить, что г-н Ермошин, заявляя в номере Ъ от 29 июля 1993 года, что прежние компаньоны преследуют его и грозят расправой, имел в виду лишь судебное преследование, а именно иски о переименовании фирмы Ермошина и об изъятии у нее участка.
Уйдя из ООО "Буран", г-н Ермошин пытался привлечь к уголовной ответственности руководителя двух фирм-учредителей этого общества г-на Стригуна, заявив Тушинской прокуратуре, что деятельность этих фирм "носила криминальную окраску". При этом он толковал слово "криминал" как нарушение законодательства. В частности, он сообщил, что эти фирмы выдали несколько гарантийных писем для получения кредитов (в том числе и обществу "Буран"), но выполнить обязанности гарантов заведомо не могли, так как на их счете не было для этого достаточной суммы денег. Однако Тушинская прокуратура не нашла в действиях этих фирм состава преступления и отказала г-ну Ермошину в возбуждении уголовного дела против их руководителя.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Промстройбанка к НПО "Зенит" и Прогрессбанку на 827,5 млн руб. Прогрессбанк гарантировал возврат 400-миллионной ссуды, выданной истцом "Зениту". Суд взыскал с гаранта сумму кредита и повышенные проценты по нему.
В апреле 1994 года Промстройбанк предоставил НПО "Зенит" кредит 400 млн руб. на три месяца под 230% годовых (а при просрочке возврата ссуды — 720% годовых). Гарантом возврата ссуды и процентов выступил Прогрессбанк. Однако кредит погашен не был ни заемщиком, ни гарантом. Согласно условиям гарантийного письма кредитор вправе бесспорно списать долг с гаранта по нотариальной надписи. Однако у Прогрессбанка не оказалось денег на счете, и Промстройбанк подал к нему и к заемщику судебный иск. Суд взыскал кредит и проценты (всего 827,5 млн руб.) с гаранта.