Высший арбитражный суд отказал в иске налоговой инспекции по Таймырскому автономному округу к коммерческому банку "Таймыр" о признании незаконной деятельности ответчика в период до получения им лицензии Центробанка и взыскании в бюджет доходов от этой деятельности. Суд согласился с истцом, что банк не должен был работать без лицензии, однако во взыскании его доходов инспекции было отказано, так как деятельность банка "Таймыр" не носила "противоуставной и антисоциальный характер".
9 января 1991 года Центробанк зарегистрировал коммерческий банк "Таймыр", а 28 января того же года ЦБ выдал ему лицензию на банковскую деятельность. Однако, как установила таймырская налоговая инспекция, коммерческий банк начал совершать банковские операции несколько раньше, чем получил лицензию Центробанка. Инспекция предъявила в арбитражный суд иск о признании деятельности "Таймыра" до выдачи ему лицензии незаконной и взыскании в бюджет полученных в этот период доходов (8 млн руб.). Истец сослался на закон "Об основах налоговой системы РФ", разрешивший налоговым органам взыскивать в судебном порядке доходы от незаконной деятельности фирм и банков.
Красноярский арбитражный суд в апреле 1994 года удовлетворил иск. Спустя полгода надзорная коллегия Высшего арбитражного суда отменила это решение и отклонила иск налоговой инспекции. По мнению коллегии, основания для взыскания с "Таймыра" доходов отсутствовали, так как "из акта проверки его инспекцией не следует, что действия банка носили противоуставной и антисоциальный характер".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Элексбанка к Центробанку на 147,2 млн руб. Суд взыскал с ЦБ сумму, которая, по мнению Элексбанка, была незаконно списана год назад с его счета РКЦ ГУ Центробанка.
В ноябре 1993 года в межрайонный почтамт "Москва-9" поступили платежные поручения на 147,2 млн руб., якобы акцептованные банком "Аэрофлот". Элексбанк, обслуживающий межрайонный почтамт "Москва-9", направил эти платежки в РКЦ ГУ Центробанка. По сведениям истца, расчетно-кассовый центр, не проверив отправлялись ли эти платежные поручения из банка "Аэрофлот", автоматически зачислил 147,2 млн руб. на корсчет Элексбанка, а тот перевел эту сумму адресату — почтамту.
Однако впоследствии выяснилось, что платежки были поддельными. ЦБ, узнав об этом, безакцептно списал с Элексбанка перечисленные по ним деньги, а коммерческий банк, в свою очередь, списал эту же сумму с расчетного счета почтамта. Последний обратился в Московский арбитражный суд, который вынес решение вернуть почтамту 147,2 млн руб., изъятые Элексбанком. После чего тот попытался в доарбитражном порядке убедить Центробанк, чтобы он возвратил ему безакцептно списанную сумму. Не получив от ЦБ ответа на претензию, Элексбанк подал в суд регрессный иск о взыскании 147,2 млн руб. с Центробанка. Этот иск также был удовлетворен.
Московский арбитражный суд отказал в иске Управлению административных и жилых зданий Госкомстата России к Москомимуществу и ТОО "Юлия" о выселении этого товарищества из помещения столовой (ул. Большая Черкасская, д. 9, стр. 1.). Управление доказывало, что Москомимущество незаконно сдало в аренду "Юлии" это помещение, так как оно принадлежит Госкомстату. Но суд счел, что с подобным иском вправе обращаться лишь Госкомимущество.
По сведениям истца, с 60-х годов Управление административных и жилых зданий Госкомстата России сдавало в аренду часть своего здания столовой #10 (предшественнику ТОО "Юлия"). В 1994 году истец решил не продлевать договор аренды, так как эти площади понадобились ему самому. Тогда "Юлия" заключила договор аренды помещения столовой на 25 лет с Москомимуществом.
Истец доказывал, что МКИ не вправе было распоряжаться площадями, относящимися к федеральной собственности и принадлежащими Госкомстату. В свою очередь, представитель Москомимущества сообщил, что документальных доказательств принадлежности этого здания Госкомстату у истца нет.
Суд отклонил иск о выселении "Юлии", признав, что если спорное здание является федеральной собственностью, то истребовать ее вправе лишь Госкомимущество.