Нынешний практический обзор весьма необычен: комментарий вице-президента Инкомбанка г-на Титова к порядку применения президентского указа #1006 (опубликованный на прошлой неделе в Ъ) вызвал весьма живой отклик у налоговой службы. Сотрудники обвиненной в статье г-на Титова в "развале российской экономики" Госналогслужбы прокомментировали Ъ предъявленные обвинения. Как это ни странно, мнения банкиров и представителей налоговой службы по поводу существа нового порядка во многом совпадают. Что неудивительно, поскольку замечания банков конкретны и во многом справедливы, но высказаны они не по адресу.
Дискуссию начали банкиры: на прошлой неделе Ъ опубликовал комментарий вице-президента Инкомбанка Александра Титова к разработанному Госналогслужбой, Минфином и ЦБ порядку применения президентского указа "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей". Основные претензии банкира были адресованы налоговому ведомству. Какие же причины побудили вице-президента Инкомбанка выдвинуть против контрольного ведомства столь серьезные обвинения?
Сколько расчетных счетов можно иметь
Претензии банкиров вызвало прежде всего ограничение количества расчетных счетов: в соответствии с новым порядком, начиная с 1 ноября нынешнего года руководители предприятий могут подвергнуться значительным санкциям за наличие более чем одного расчетного счета для операций по основной деятельности (так же, как и банкиры, открывшие "лишний" счет). Нарушителям грозит административный штраф в размере 100 минимальных зарплат (сегодня 2050 тыс. руб.).
По мнению банкиров, наличие одного счета выгодно только налоговым органам, поскольку легко позволяет контролировать движение денежных средств налогоплательщика. Всем остальным это только мешает: банкам сложнее привлекать новых клиентов, а те, в свою очередь, не имеют возможности сравнить условия обслуживания в различных банках. Кроме того, концентрация средств в одном-единственном банке значительно увеличивает финансовые риски клиентов, ставя платежеспособность предприятий в прямую зависимость от платежеспособности банка, где открыт расчетный счет.
Во многом эти опасения разделяют и в Госналогслужбе. Верно также и то, что, имея банковские счета в различных регионах страны, компании могут проще и быстрее осуществлять расчеты со своими партнерами по всей России.
Непонятно другое: почему претензии предъявляются к Госналогслужбе. Ведь требование о наличии только одного расчетного счета не новшество, введенное порядком о применении указа. На сегодняшний день оно закреплено в целом ряде нормативных документов.
П. 2 ст. 24 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года: "предприятие вправе открывать расчетный и другие счета в любом банке для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций". Уже почти четыре года предприятие имеет право открывать только "расчетный", а не "расчетные" счета.
Следовательно, если банкиры решили серьезно заявить о своем недовольстве, стоило бы это заявление адресовать не налоговой службе, а бывшему Верховному Совету, принявшему закон о предпринимательской деятельности. Санкции за открытие более одного счета также установлены не Госналогслужбой, а президентским указом.
Один расчетный счет — не лучший, конечно, способ ведения хозяйственной деятельности. По мнению экспертов Ъ, если проблема в контроле за деньгами налогоплательщиков, то выходом могло бы стать введение предлагаемого банками механизма. Он заключается в элементарном запрете банкам открывать счета предприятиям без предъявления последними документа, удостоверяющего информированность налоговых органов о каждом из этих счетов (как это сделано сейчас для иных, нежели расчетные, счета). Однако для этого нужны изменения в законе.
Кроме того, немаловажна ответственность и самих работников банка. Так, еще до введения нового порядка ГНС выборочно провела проверку расчетных счетов в банках. Результаты ее неутешительны.
В чем действительно можно упрекнуть Госналогслужбу, так это в весьма произвольной трактовке понятия "место регистрации предприятия" (в соответствующей налоговой инспекции оно должно встать на учет). Из порядка применения указа вытекает, что местом регистрации является место нахождения постоянно действующего исполнительного органа предприятия. Между тем регистрация — это одно, а место управления — совсем другое. На практике такое "нововведение" может, например, свести на нет усилия Калмыкии и Ингушетии по созданию налоговых оазисов (офисы крупных фирм вряд ли переедут в эти республики).
Причина такого установления заключается в том, что многие предприятия, будучи зарегистрированными (и поставленными на налоговый учет) в одном месте, реально работают совсем в другом. В результате инспекторам налоговых органов по месту учета приходится колесить по всей России для проверки правильности уплаты налогов. Проверить расчетные счета, открываемые, как правило, именно по месту управления, становится очень сложно. Местные налоговые инспекции в проверке "чужих" предприятий заинтересованы мало. Однако в общем-то это — проблема взаимодействия налоговых органов, а не налогоплательщиков.
Сотрудники Госналогслужбы обратили также внимание на то, что в наличии у налогоплательщиков нескольких расчетных счетов банки заинтересованы не только в связи с желанием развивать конкуренцию. Если в банке открыт неизвестный налоговой инспекции расчетный счет предприятия, то зачисленные на него средства на уплату налогов, как правило, не идут. Соответственно, остатки средств на счете оказываются больше, чем на "официальном" счете налогоплательщика. А это, в свою очередь, позволяет банкам оперировать дополнительными суммами. Правда, если на счете постоянно находятся сколь-нибудь значительные суммы, это свидетельствует лишь о невысоком профессионализме менеджмента предприятия.
Ссудные, депозитные и иные счета
Причиной особого внимания властей к ссудным и иным счетам налогоплательщиков стало то, что многие налогоплательщики используют их для уклонения от уплаты налогов. Прибыль они отражают полностью, а налоги не платят (за это предусмотрена единственная санкция — пеня за просрочку уплаты налога). Списать суммы налогов с расчетного счета невозможно, поскольку на нем просто нет средств.
Делается это следующим образом. Предприятие получает в банке кредит с условием, что банк перечислит деньги непосредственно его партнерам. Выручка от сделок, по соглашению с теми же партнерами, минуя расчетный счет налогоплательщика, идет прямиком банку — в уплату процентов по кредиту. Сумма полученной прибыли зачисляется банком на депозит (возможно, краткосрочный). По окончании срока действия договора средства вновь направляются не на расчетный счет, а партнерам — по новой сделке.
Это и стало причиной, по которой в новом порядке предусмотрено, что банки обязаны уведомлять налоговые органы о намерении открыть такие счета — без такого уведомления это считается недопустимым. В части депозитных счетов это примерно то же самое, что требовать от налогоплательщиков уведомления о каждой покупке у торговых фирм.
Причем это требование весьма расходится с законодательством: если требование уведомления правомерно, то то же требование как условие заключения депозитного договора прямо противоречит действующим Основам гражданского законодательства. Дополнительные условия заключения сделок могут быть введены только законом.
Взыскание средств с депозитов и операции клиентов
Безусловно, введение обязанности банков сообщать в налоговые органы об операциях клиентов-граждан на сумму свыше $10 тысяч, равно как и взыскание недоимок с депозитных счетов — действия жесткие и вовсе не рыночные.
Депозитный договор — дело двух договаривающихся сторон (клиента и банка), и вмешательство в него государства неправомерно. Однако, как отметил начальник управления налогообложения банков ГНС России Сергей Пастухов, "работайте честно, рассчитайтесь сначала с бюджетом, и проблем не будет. Налоги должны быть заплачены, если средства у налогоплательщика есть".
Госналогслужба даже смягчила положение указа о взыскании средств с депозитов, приведя его хоть в какое-то соответствие с законом. Если в утвержденном ею порядке предусмотрено списание средств по окончании действия договора, то указ предусматривал противозаконное расторжение договора.
Уведомление же об операциях клиентов вообще противоречит законодательству. Основами законодательства установлено, что нарушение тайны счетов клиента допустимо только по основаниям, установленным законом (а не указом). Законом же "О банках и банковской деятельности" такое исключение сделано только в отношении обращений судов и следственных органов.
Сообщение о крупных валютных операциях будет способствовать и активизации криминальных структур: действительно, чем больше людей владеют какой-то информацией, тем больше вероятность ее дальнейшего распространения.
В чем же виновата Госналогслужба
Сотрудники Госналогслужбы согласились обсудить с банкирами практически все претензии, предъявляемые ими к правилам, о которых говорится в утвержденном Порядке. Однако для них (а также и для экспертов Ъ) все же непонятно — почему претензии в утверждении порядка предъявляются именно к Госналогслужбе, а не к Минфину или ЦБ, которые также утверждали этот документ. Кроме того, акт этих ведомств лишь разъясняет порядок применения указа. Почему же не предъявить претензии к разработчикам этого указа? Или к законодателям, не отменившим положение о единственном расчетном счете?
Кроме того, специалисты налогового ведомства отмечают, что претензии банков обосновываются всем, чем угодно, но только не материальной выгодой, которую извлекают банки из неразберихи со счетами налогоплательщиков.