распутывает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
Информации в судебных базах данных всегда очень мало. Например, известная компания оспаривает решение налоговиков. В карточке дела будет указана сама компания, налоговая инспекция и, может быть, номер и дата оспариваемого решения. А суммы налоговых претензий, которая большее всего интересует журналистов, не будет. Но недавно я стала замечать, что информация о делах публикуется еще и с ошибками.
О процессе банкротства ЗАО МИАН, одной из крупнейших риэлтерских компаний, я узнала с опозданием и почти случайно. В графиках судебных заседаний я обнаружила, что рассматриваются требования кредиторов к МИАН, а такое может происходить только в банкротном деле. Но из карточки дела, сторонами которого значились ЗАО "ИФК "Гианея"" и МИАН, понять нельзя было ничего: эта карточка отсылала к другому делу, под номером которого значилось банкротство ООО "Интер газ". Хуже того, в деле МИАН в графе "Рассмотрения" стояло предварительное судебное заседание, а в банкротных делах такого вообще не может быть. То, что в действительности в МИАН была введена процедура наблюдения, стало понятно только из определения суда, обнаружившегося на сайте.
Я не удивляюсь, что некоторое время МИАН очень успешно скрывал свое нахождение в процессе банкротства. А интерес в замалчивании был очевиден: в ответ на наш стандартный запрос комментариев МИАН стал просить отложить публикацию.
Ошибки на сайтах привели к тому, что пару раз мне звонили даже из Высшего арбитражного суда (ВАС) с просьбой помочь найти карточку дела, о котором мы написали в текущем номере. Так было с делом о возврате в госсобственность аэровокзального комплекса Домодедово, по которому ВАС приостановил исполнение решения. Найти карточку и впрямь было непросто: на сайте кассационного суда Московского округа, откуда дело попало в ВАС, номер был указан с ошибкой. А база ВАС реагировала на правильный номер, который у меня был только благодаря копии решения суда первой инстанции.
Жалоба ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" по налоговому делу, поданная в ВАС 4 июля, тоже нашлась не сразу. Жалоба подавалась в ВАС уже повторно, и ее зарегистрировали в карточке под старым номером и старой датой 16 февраля 2007 года. Сведения о новой жалобе просто внесли в графу N28.
А два дела по искам некоего ЗАО "Тетлис" к ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", поданным в арбитражный суд Москвы 12 и 13 мая, вообще оказались нерешаемым вариантом. Все дела в арбитражном суде Москвы имеют код А40, а дела по искам "Тетлиса" кодировались А70 (это код суда Тюменской области). Кроме того, в карточке значилось, что дела поступили 1 января 1997 года, хотя оспаривалось соглашение от 29 августа 2003 года. А главное, в числе ответчиков указывалась только "ТНК-ВР Менеджмент", из чего следовал единственный вывод: оспариваемое соглашение было заключено между ней и самим "Тетлисом". Догадаться, что соглашение было в действительности заключено между "ТНК-ВР Менеджмент" и BP Exploration Services Ltd, по такой карточке было невозможно — вторая сторона сделки ответчиком в деле не значилась.
Ошибками изобилуют почему-то карточки громких дел. На рассмотрение дел ошибки не влияют, а вот журналисты рискуют пропустить из-за них что-то важное. Иногда, впрочем, именно ошибки позволяют находить то, что не заметили другие.