Пленум Высшего арбитражного суда отклонил протест и. о. Генпрокурора Алексея Ильюшенко на отказ в иске прокуратуре Камчатской области к Камчатскому областному комитету по управлению имуществом (КУИ) и чековому инвестиционному фонду (ЧИФ) "Сифка" о признании недействительными результатов чекового аукциона по продаже акций АО "Камчатрыбпром". Представителем КУИ на аукционе выступала компания "Траско Лтд", которая, как установила прокуратура, являлась одновременно управляющей компанией покупателя акций — ЧИФ "Сифка". Истец считает, что следует аннулировать результаты аукциона, поскольку "Траско Лтд" имела экономическую заинтересованность в объекте приватизации. Однако пленум признал, что факт использования компанией "Траско Лтд" своего положения аукциониста не доказан, и отклонил протест.
В марте 1993 года Камчатский КУИ возложил на компанию "Траско Лтд" функции посредника по проведению чекового аукциона по продаже акций АО "Камчатрыбпром". На этом аукционе ЧИФ "Сифка" приобрел 16 тыс. акций. Камчатская прокуратура подала иск о признании недействительными результатов аукциона. По сведениям истца, "Траско Лтд" представляла на аукционе одновременно и продавца и покупателя, то есть, действуя по поручению от КУИ, одновременно являлась управляющей компанией ЧИФ "Сифка".
Камчатский арбитражный суд отклонил иск, признав, что "Траско Лтд" выступала лишь посредником, а не продавцом акций. Это решение опротестовала Генпрокуратура, сославшись на нарушение "Положения о продаже акций в процессе приватизации", согласно которому посредники не должны иметь экономической заинтересованности в объекте приватизации. Коллегия Высшего арбитражного суда отклонила протест. Тогда Генпрокуратура вынесла его на пленум суда. Однако здесь решили исходить из презумпции невиновности компании "Траско Лтд". Тем более что отмена аукциона затронет интересы более 20 юридических лиц, купивших акции, и граждан, сдавших ваучеры ЧИФ "Сифка". Протест прокуратуры вновь отклонен.
Пленум Высшего арбитражного суда удовлетворил иск НПО "Энергомаш" к Химкинскому горсовету и фонду имущества о признании недействительными решений о продаже с аукциона помещения магазина #15 "Часы". НПО "Энергомаш" потребовало вернуть ему это помещение, так как дом в центре Химок, в котором размещается магазин, находится в полном хозяйственном ведении истца. Пленум суда счел требования НПО обоснованными.
В 1992-93 гг. малый совет Химкинского горсовета принял несколько решений о продаже на торгах помещения в Химках (ул. Московская, д. 11), которое магазин #15 "Часы" арендовал у НПО "Энергомаш". В марте 1993 года аукцион был проведен. "Энергомаш" предъявил иск о признании его недействительным, так как жилое здание, в котором размещался магазин, находится на балансе НПО, то есть в его полном хозяйственном ведении.
Мособларбитраж и коллегия Высшего арбитражного суда отклонила иск, признав, что по указу президента РФ от 10 января 1993 года помещения, используемые торговыми точками, приватизируются отдельно от предприятий, на балансе которых они находятся. Однако и. о. Генпрокурора Алексей Ильюшенко опротестовал эти решения, сообщив, что упомянутый указ распространяется лишь на имущество приватизируемых предприятий, а НПО "Энергомаш" согласно Госпрограмме приватизации не подлежит передаче в частную собственность. Пленум согласился с протестом и удовлетворил иск НПО.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Главного управления военного бюджета и финансирования Минобороны к АОЗТ "Дизайн" на 621 млн руб. Суд взыскал с "Дизайна" сумму, перечисленную ему истцом по договору о совместной деятельности, и вознаграждение, предусмотренное договором.
Согласно договору между сторонами, заключенному в июне 1992 года, истец перечислил по поручению АОЗТ "Дизайн" его партнерам 540 млн руб. За это управлению военного бюджета причиталось 15% прибыли от коммерческих операций партнеров "Дизайна". Ответчик также должен был в 1993 году возвратить военным перечисленную ими сумму. Но не вернул, да и прибыли истец не получил. "Дизайн" в письме управлению военного бюджета признал долг, пообещав когда-нибудь расплатиться. Истец не стал ждать, подав на АО в суд, который взыскал с "Дизайна" предоплату истца и причитавшуюся ему прибыль.