Высший арбитражный суд отказал в иске прокуратуре Камчатской области к Камчатскому областному комитету по управлению имуществом (КУИ) и чековому инвестиционному фонду (ЧИФ) "Сифка" о признании недействительными результатов чекового аукциона по продаже акций АО "Камчатрыбпром". Представителем КУИ на аукционе выступала компания "Траско Лтд", которая, как установила прокуратура, являлась одновременно управляющей компанией покупателя акций — ЧИФ "Сифка". Истец считает, что поскольку "Траско Лтд" имела экономическую заинтересованность в объекте приватизации, то следует аннулировать результаты аукциона. Однако суд не согласился с доводами прокуратуры.
В марте 1993 года Камчатский КУИ возложил на финансовую компанию "Траско Лтд" функции посредника по проведению чекового аукциона по продаже акций АО "Камчатрыбпром". Аукцион состоялся 28 мая 1993 года. Одним из покупателей был ЧИФ "Сифка", который приобрел 16 тыс. акций.
Камчатская прокуратура подала иск о признании недействительными результатов аукциона. По сведениям истца, "Траско Лтд" представляла на аукционе одновременно и продавца и покупателя, то есть, действуя по поручению от КУИ, одновременно являлась управляющей компанией ЧИФ "Сифка".
Камчатский арбитражный суд отклонил иск, признав, что "Траско Лтд" выступала лишь посредником, а не продавцом акций. Это решение опротестовала Генеральная прокуратура. В протесте было указано на нарушение компанией "Траско Лтд" "Положения о продаже акций в процессе приватизации", согласно которому посредники не должны иметь экономической заинтересованности в объекте приватизации. Но Высший арбитражный суд отклонил протест, признав, что данный документ касается не посредников, а лиц, продающих акции по договору поручения. Как стало известно Ъ, в ближайшее время это дело будет вновь рассмотрено пленумом Высшего арбитражного суда.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск фирмы "Адепт" к АО "Техноком" на 54 млн руб. По устному соглашению между сторонами "Техноком" обязался разработать для истца проект специального оборудования, за что получил сумму иска. Однако, получив деньги, ответчик отказался документально оформлять сделку, взятые на себя обязательства не выполнил и деньги не вернул.
В январе 1994 года стороны подготовили проект договора, по которому ответчик обязался провести для истца специальные проектные работы. Руководству "Технокома" удалось убедить руководителей "Адепта" в своей порядочности, и ответчик получил 54 млн руб. за работу до подписания договора. Получив деньги, "Техноком" не стал ничего проектировать, но оставил себе всю предоплату.
Представитель истца сообщил на суде, что его фирма обратилась в банк ответчика, где выяснилось, что счет "Технокома" арестован следственными органами.
Суд решил, что деньги должны быть возвращены их владельцу и удовлетворил иск.
Представитель "Адепта" сообщил также корреспонденту Ъ, что истец перечислил ответчику 34 млн руб. за фармацевтическую продукцию и опять же ничего от "Технокома" не получил.
Кассационная инстанция Московского арбитражного суда оставила в силе решение об удовлетворении иска акционерного банка "Единство" к ЦБ России на 364 млн руб. Суд решил вернуть истцу сумму, которая сначала была зачислена ему Центробанком по фальшивому авизо, а впоследствии списана с корсчета банка "Единство".
В ноябре 1992 года на корсчет истца были зачислены 364 млн руб. по телеграфному авизо из Орджоникидзевского РКЦ. Деньги были адресованы клиенту банка "Единство" — МП "Он-Лайн". Эта фирма, получив от истца 364 млн руб., сразу же израсходовала их. По прошествии пяти месяцев выяснилось, что авизо из Орджоникидзевского РКЦ было поддельным. 24 марта 1993 года Центробанк списал (сторнировал) 364 млн руб. с корсчета банка "Единство".
По мнению истца, ЦБ нарушил ст. 110 Основ гражданского законодательства, разрешающих безакцептное списание денег лишь с согласия их владельца или по решению суда. Мосарбитраж с этим согласился и решил вернуть истцу 364 млн руб.