Минувшая неделя была отмечена наступлением на права российских адвокатов. Верховный Совет Удмуртии предпринял попытку рассмотрения законопроекта, предусматривающего применение "драконовских" мер по отношению к тем адвокатам, которые будут отказываться от бесплатной работы с подзащитными. В этой обстановке делегаты состоявшегося в Москве съезда адвокатов не продемонстрировали должного единения и отстаивали большей частью собственные амбиции. А тем временем на этой же неделе в подъезде собственного дома был жестоко избит известный петербургский адвокат Семен Хейфец, что, по всей видимости, связано с исполнением им своих профессиональных обязанностей.
"Объединительный" съезд стал таковым лишь на бумаге
12-13 сентября в Москве состоялся учредительный съезд Всероссийского союза адвокатов. На нем присутствовало около 150 делегатов, представлявших 89 адвокатских коллегий из более чем 60 субъектов федерации. Основным итогом прошедшего форума стало создание Всероссийского Федерального союза адвокатов, объединившего, по оценке членов его оргкомитета, всех адвокатов России. Возглавили новую структуру президент Союза адвокатов России Алексей Галоганов (президент), председатель Мосгорколлегии адвокатов Алексей Рогаткин (вице-президент) и известный адвокат Александр Клигман (председатель комитета по защите прав адвокатов). Эксперты Ъ обратили внимание на то, что адвокаты традиционных, существующих с 1922 года коллегий и так называемых "параллельных" коллегий (созданных Минюстом России в начале 90-х годов в рамках эксперимента по увеличению объема юрпомощи) по-разному оценивают состоявшееся объединение. Это сказалось и на атмосфере съезда, и на настроении адвокатов различных "фракций" по его окончании.
За создание союза выступили как "параллельщики" (от них на съезде присутствовало около 50 делегатов), так и "традиционалисты". По единодушному мнению делегатов, если бы союз не был создан, то функции контроля за адвокатурой незамедлительно "приватизировало" бы государство. А это не лучшим образом сказалось бы как на самих адвокатах, так и на их клиентах. Было решено, что основной функцией союза станет защита адвокатов. Кроме того, союзу совместно с Минюстом России предстоит решать вопросы о создании межтерриториальных специализированных коллегий адвокатов, а также утвердить Положение о квалификационной комиссии, принимающей экзамены у лиц, намеревающихся заниматься адвокатской деятельностью.
Сойдясь во мнении о чрезвычайной важности создания Всероссийского Федерального союза для адвокатского корпуса, представители "традиционных" и "параллельных" коллегий на этом с согласием между собой покончили. Споры о том, каким быть новому объединению, были очень жаркими. По мнению президента Гильдии российских адвокатов (создана за день до съезда и объединяет 38 "параллельных" коллегий) Гасана Мирзоева, союз должен быть профессиональной, а не общественной организацией. На это его оппоненты из лагеря "традиционалистов" заявили: "Министерство адвокатуры нам не нужно".
По мнению экспертов Ъ, основное противоречие между "традиционалистами" и "параллельщиками" заключается в том, что первые выступают против сложившегося сейчас положения, при котором на территории одного субъекта федерации сосуществуют несколько адвокатских коллегий (в Москве, например, их восемь, в Санкт-Петербурге — три). "Параллельщики" же, отстаивая права на свое самостоятельное существование в рамках адвокатской корпорации, выступают за сохранение status quo. В основе разногласий, по всей видимости, кроются амбиции адвокатов разных "фракций" — "старой гвардии" и вновь созданных "параллельных" коллегий, которые и на "объединительном" съезде делили друг друга на адвокатов "первого и второго сорта". Впрочем, как выяснилось, установление между "традиционалистами" и "параллельщиками" добрососедских отношений в отдельно взятых регионах возможно. Об этом свидетельствует опыт Санкт-Петербурга. Как рассказал корреспонденту Ъ председатель президиума Санкт-Петербургской объединенной коллегии, первый вице-президент Гильдии российских адвокатов Юрий Ильин, у них в городе обе "фракции" живут в мире и плодотворно сотрудничают. Ими созданы институт независимых экспертов, институт помощников адвокатуры и клуб адвокатов.
Однако съезд, к сожалению, показал, что такое положение характерно отнюдь не для всей России. На заседаниях порой "большинство" не давало слова "меньшинству", которое под конец первого дня съезда дружно снялось со своих мест и демонстративно покинуло зал. Все это привело к тому, что объединение российских адвокатов оказалось неполным. "Традиционалисты" так и не договорились с "параллельщиками", часть из которых заявили, что пока не вступят в Союз, оставляя окончательное решение этого вопроса на коллективное рассмотрение членов своих коллегий.
Второй день работы съезда был менее жарким, но не менее важным. Делегаты обсуждали поправки к законопроекту "Об адвокатуре", находящемуся сейчас в Госдуме. Споры разгорелись и вокруг самой формулировки понятия "адвокат", и вокруг вопроса о том, кому надлежит выдавать лицензии на занятия адвокатской деятельностью, и, как и в первый день, по вопросу о количестве коллегий на территории одного субъекта федерации. В итоге обладавшие большинством голосов "традиционалисты", которых проект закона устраивает, приняли резолюцию о направлении в Госдуму обращения с просьбой ускорить его принятие. При выборах высшего руководства союза ни один из "параллельщиков" избран не был (г-н Мирзоев вошел только в состав исполнительного комитета).
В заключение делегаты съезда направили обращение к Верховному Совету Удмуртии, в котором настаивали на снятии с повестки дня его очередной сессии рассмотрения законопроекта "О дополнительных мерах по предупреждению правонарушений и преступности". Обращение от имени правительства России поддержали участвовавшие в работе съезда министр юстиции Юрий Калмыков и его заместитель Анатолий Степанов.
Делегаты съезда рассказали корреспонденту Ъ, что ст. 14 этого законопроекта предусматривает наложение штрафа (от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда) на заведующих юрконсультациями, по уведомлению органов предварительного следствия или суда не выделивших адвоката для ведения дела "по назначению". Такой же штраф предполагается налагать и на самих адвокатов-отказников. В случае же, если адвокат будет уклоняться от его уплаты, ему грозит арест на 15 суток, а при повторном отказе — лишение на право заниматься адвокатской деятельностью в течение 1 года.
Несмотря на требования адвокатов и министра, Верховный Совет Удмуртии все-таки предпринял попытку принять этого законопроекта. Пока законопроект не прошел и был отложен до следующей сессии.
Коллеги потерпевшего требуют всестороннего расследования
На минувшей неделе в подъезде своего дома был зверски избит известный петербургский адвокат — 68-летний Семен Хейфец. Сейчас он находится в реанимации. Судя по всему, избиение было связано с его профессиональной деятельностью, возможно — с уголовным делом по обвинению в мошенничестве бывшего гендиректора АО "Петронефтесервис" Андрея Подшивалова, интересы которого защищает г-н Хейфец. За три дня до нападения на адвоката прокуратура Петербурга изменила меру пресечения Подшивалову и освободила его из-под стражи.
Вечером 13 сентября г-н Хейфец возвращался с работы. В подъезде его дома на Васильевском острове на адвоката напал неизвестный и жестоко избил его. Преступник ничего не взял у жертвы, что говорит о том, что нападение было совершено не из корыстных побуждений. Г-н Хейфец дополз до квартиры и был отправлен в реанимацию, где ему поставили диагноз: перелом трех ребер и ушиб головного мозга. Расследование уголовного дела, возбужденного по факту нанесения тяжких телесных повреждений, осложняется тем, что врачи заявили в милицию о случившемся только на следующий день.
15 сентября президиумы Санкт-Петербургской городской и областной коллегий адвокатов обратились с открытым письмом к начальнику ГУВД города и области Юрию Лоскутову. Адвокаты расценили нападение на г-на Хейфеца как давление на адвокатуру и потребовали от г-на Лоскутова быстрого и результативного расследования.
Сергей Шапиро — заведующий юридической консультацией, в которой работает г-н Хейфец, — сообщил корреспонденту Ъ, что в последнее время потерпевший вел несколько "рядовых" дел, связанных с вымогательством, а наиболее тяжелое дело из тех, над которыми он работал, связано с АО "Петронефтесервис". В городе это предприятие весьма влиятельно. Оно арендует 18 АЗС из 120 городских и можно только догадываться, сколь большие потоки наличных денег им контролируются. Как уже писал Ъ 10 августа, учредители АО обвиняют своего бывшего гендиректора Подшивалова в краже из кассы "Петронефтесервиса" 320 млн рублей, взятых якобы для закупки 1200 тонн бензина, на самом деле не приобретенного. Подшивалову инкриминируется также подделка документов, позволившая ему в течение некоторого времени значится соучредителем АО и незаконно получать долю прибыли. По жалобе учредителей ГУВД возбудило уголовное дело, а 5 августа Подшивалов был арестован.
2 сентября Дзержинский райнарсуд Петербурга отклонил ходатайство г-на Хейфеца, взявшего на себя защиту Подшивалова, об изменении ему меры пресечения. Однако затем бывший гендиректор все-таки был освобожден из СИЗО под подписку о невыезде постановлением прокуратуры Петербурга. На свободу Подшивалов вышел 9 сентября вечером, а 13 сентября был покалечен г-н Хейфец. Ъ будет следить за развитием событий и сообщать о нем по мере поступления информации.
Виновность предпринимателя определили "произвольно"
На минувшей неделе адвокат 140-й юридической консультации Межреспубликанской коллегии адвокатов Геннадий Шульга в Верховном суде России добился отмены приговора в отношении своего подзащитного Башира Хашакиева. Решением Советского райнарсуда Брянска Хашакиев был признан виновным в хищении госсредств в особо крупных размерах при помощи подложного авизо и приговорен к трем годам лишения свободы. Брянский облсуд оставил этот приговор в силе. Считая оба решения незаконными, адвокат обжаловал их в Верховном суде, который согласился с его доводами и вернул дело на новое рассмотрение в облсуд.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Геннадий Шульга, неприятности для его подзащитного — частного предпринимателя Башира Хашакиева — начались летом 1992 года. Как-то вечером он в компании директора фирмы "НЭП" Молодцова и его главбуха Погодина отдыхал в ресторане. Там бизнесмены познакомились с несколькими чеченцами, личности которых, как это обычно бывает в таких случаях, следствие не установило. Те отрекомендовались предпринимателями из Москвы и посетовали на отсутствие "в некоторых банках и регионах" денег для обналичивания вырученных от торговли средств. Тут же последовало деловое предложение — Молодцов с Погодиным принимают на расчетный счет своей фирмы безналичные рубли, за определенное вознаграждение обналичивают их и передают владельцам. Новые знакомые ударили по рукам. Информировать чеченцев о ходе выполнения сделки по московскому телефону было поручено Хашакиеву.
1 сентября на счет "НЭПа" поступили по телеграфному авизо (как выяснилось впоследствии, фальшивому) 23 653 тыс. рублей. После этого Молодцов с Погодиным перечислили часть этой суммы (6 млн руб.) для обналичивания на счет предприятия "Альянс", принадлежавшего брату Молодцова Носову. Оставшиеся деньги по договоренности с Хашакиевым и директором фирмы "Меркурий" Бакиным были перечислены на счет "Меркурия". После обналичивания денег прибывшие из Москвы чеченцы расплатились с посредниками, забрали основную часть суммы и исчезли. Вскоре против Молодцова и Хашакиева было возбуждено уголовное дело по обвинения в хищении госсредств. Советский райнарсуд Брянcка, рассмотревший его, приговорил Молодцова к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на двум года, а Хашакиева — к трем годам. Брянский облсуд оставил приговор в силе.
После этого адвокат продолжил отстаивать интересы Хашакиева, который, по его мнению, абсолютно ни в чем не повинен, в Верховном суде России, куда направил жалобу в порядке надзора. Адвокат отметил, что суд первой инстанции неправильно оценил действия Хашакиева как хищение, поскольку умысла на совершение этого преступления у него не было. Ни он, ни Молодцов не подозревали о том, что посланное партнерами авизо фальшивое. Сама предложенная сделка подозрительной им не казалась, поскольку такого рода договоренности заключались довольно часто из-за отсутствия в некоторых банках наличных средств.
В обналичивании денег, по мнению г-на Шульги, Хашакиев играл незначительную роль. Средства были перечислены на счет предприятия Молодцова, который мог распоряжаться ими самостоятельно, что он и сделал. Ни следствие, ни суд не располагали данными о причастности Хашакиева к изготовлению фальшивого авизо, его отправлению и зачислению поступивших по нему средств на счет "НЭПа". Тем не менее именно Хашакиев, который не имеет ни финансового, ни экономического образования, и из Брянска никуда не отлучался, был произвольно признан организатором хищения и получил три года. Это, по словам г-на Шульги, тем более несправедливо, что принявший, пусть и непреднамеренно, на счет своего предприятия фальшивое авизо Молодцов оставлен судом на свободе, а Погодин, Носов и Бакин, игравшие в обналичивании денег роль гораздо большую, чем Хашакиев, проходили по делу только в качестве свидетелей. Мер же к розыску настоящих организаторов хищения вообще принято не было.
Рассмотрев жалобу адвоката, Верховные суд согласился с его доводами и отправил дело на новое рассмотрение в Брянский облсуд.
Про то, как один адвокат семерых дворников одолел
На минувшей неделе известный московский адвокат Аркадий Трескунов, представлявший в суде интересы Жилищно-коммунального управления завода "Полиметалл", добился увольнения семи дворников, требовавших восстановления в упраздненном ЖЭКе, чтобы впоследствии быть уволенными "по сокращению штатов". Действия истцов объяснялись тем, что по действующему положению уволенным "по сокращению" дворникам должны были быть предоставлены квартиры даже в том случае, если они не успели отработать необходимых для этого 10 лет. Таким образом, добившись увольнения "по сокращению", они получили бы право на московскую прописку и квартиры. Однако, благодаря усилиям адвоката, перехитрить ЖКУ дворникам не удалось.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Аркадий Трескунов, семеро дворников до 1993 года работали при ЖЭКе #3. Затем часть ведомственного жилого фонда завода "Полиметалл", к которому принадлежал ЖЭК, была передана в Муниципальный фонд префектуры Южного округа Москвы. ЖЭКи ликвидированы, а сами дома были переданы Жилищно-коммунальному управлению. В связи с этим с 1 июля 1993 года дворники были переведены на новую работу. Если бы вместо перевода их уволили из ликвидируемого ЖЭКа "по сокращению штатов", это давало бы право на досрочное получение прописки и жилплощади. Чего и решили добиваться предприимчивые дворники.
На службу дворники выходить перестали, а вместо этого подали иск о восстановлении на работе в уже ликвидированный ЖЭК, рассчитывая после этого быть сразу же уволенными "по сокращению". 14 сентября Нагатинский суд удовлетворил иск, посчитав, что при переводе на новую работу права истцов были существенно ущемлены.
На этом этапе руководство Жилищно-коммунального управления завода обратилось за помощью к московскому адвокату Аркадию Трескунову. Тот посоветовал выполнить решение суда, а сразу вслед за этим "переместить" дворников из несуществующего ЖЭКа в "группу озеленения" ЖКУ. Администрация так и поступила, однако дворники продолжали не выходить на работу, в связи с чем 25 мая 1994 года и были уволены за прогулы.
После этого они повторно подали иск о восстановлении на работе в ЖЭКе, заявляя, что последнее "перемещение" было произведено без их согласия. Адвокату Трескунову пришлось идти в суд и доказывать там, что после "перемещения" истцов на другую работу те не возобновляли трудовые отношения с нанимателем и трудовые книжки не сдавали. Кроме того, адвокат доказывал, что ЖЭК вообще не являлся юридическим лицом и не имел права найма или увольнения, а мог только "перемещать" своих сотрудников, при этом не испрашивая их письменного согласия, что и было сделано.
Кроме того, адвокат напомнил суду, что трудящийся может обратиться за судебной защитой только в том случае, если нарушены его "законные права и интересы". В данному же случае ничего такого не произошло, так как ЖЭК был упразднен на законных основаниях. В то же время на право дворников на труд никто не посягал. Они же продолжали отстаивать свои узкокорыстные интересы и не только не выходили на работу, но и в установленный законом срок (4 месяца) не обжаловали приказа о своем "перемещении". В суд они обратились лишь в июне, требуя восстановления на работу после увольнения, которое было произведено на совершенно законных основаниях.
Выслушав доводы адвоката, суд согласился с ними и оставил иски дворников без удовлетворения.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ