Высший арбитражный суд отказал в иске АО "Мосвтормет" к Госкомимуществу России о признании недействительным его распоряжения об утверждении плана приватизации и устава АООТ "Хорошевское". Это АО являлось до 1990 года подразделением объединения "Вторчермет", правопреемником которого является истец. По мнению истца, ГКИ незаконно наделило АО "Хорошевское" имуществом, уже выкупленным ранее "Мосвторметом". Но суд признал незаконным как раз этот выкуп.
Распоряжением от 8 июня 1994 года ГКИ внесло в уставной фонд АО "Хорошевское" помещение и оборудование, которые были прежде закреплены за ним как за малым госпредприятием (МГП). "Хорошевское" было создано как МГП в 1990 году объединением "Вторчермет" из своего подразделения. Правда, вскоре "Вторчермет" "передумал" и вместо передачи имущества своего подразделения в уставной фонд "Хорошевского" оформил договор аренды этого же имущества. При этом оно оставалось на балансе "Вторчермета", и когда он акционировался, то выкупил его.
Тем временем МГП "Хорошевское" тоже акционировалось, и эта же собственность была внесена Госкомимуществом в его уставной капитал. Это распоряжение ГКИ и обжаловало АО "Мосвтормет". Но суд счел его законным и отклонил иск.
Московский арбитражный суд отказал в иске ВАО "Эксодин" к налоговой инспекции #29 Западного округа о признании недействительными акта проверки и решения о списании со счета истца сокрытой прибыли (30 млн руб.) и штрафа (90 млн руб.). Налоговая инспекция сочла сокрытой прибылью средства, перечисленные "Эксодину" фирмой "Сигри" и оформленные истцом в бухгалтерских документах как вклад этой фирмы в его уставной фонд. Суд признал решение ответчика обоснованным, так как "Сигри" не являлась учредителем ВАО "Эксодин" и не должна была пополнять своими средствами его уставной капитал.
В марте 1994 года налоговая инспекция #29 Западного округа, проверяя бухгалтерские документы истца, заинтересовалась 30-миллионной суммой, поступившей на его счет от товарищества "Сигри". Эта сумма значилась в документах как вклад в уставной фонд ВАО "Эксодин". Между тем "Сигри" не являлось учредителем "Эксодина", а значит, не должно было вносить средства в его уставной капитал. Поступившую от товарищества сумму инспекция сочла сокрытой прибылью, предписав внести ее в бюджет, а также уплатить штраф 300% от суммы сокрытой прибыли.
Истец обжаловал акт проверки и решение инспекции в суде. Он сообщил, что "Сигри" действительно перечислило ему деньги как вклад в уставной фонд, но затем передумало входить в состав "Эксодина". В итоге средства "Сигри" были использованы как его долевой вклад в строительство жилья (между сторонами заключен договор о совместной деятельности). Однако, по мнению налоговой инспекции, это не является оправданием "Эксодина", так как, оформив деньги "Сигри" как взнос в уставной фонд, истец сокрыл их от налогообложения. Суд счел, что инспекция правильно квалифицировала действия "Эксодина", и отклонил его иск о незаконности решения ответчика.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск ТОО "Московские зори" к правительству Москвы о признании недействительным распоряжения премьера правительства, обязавшего Москомимущество сдать часть помещений истца (Серпуховской вал, д. 6) в аренду АО "Русский пекарь". ТОО "Московские зори" убедило суд, что ответчик не вправе был сдавать площади, законно арендуемые самим истцом.
В 1992 году коллектив булочной-кондитерской #701, занимающий спорное помещение, подал заявку на приватизацию и создал товарищество "Московские зори". Позже истец выкупил имущество булочной, а само помещение взял в аренду у Москомимущества с правом выкупа (договор аренды датирован мартом 1994 года). А в июле 1994 года премьер правительства Москвы обязал Москомимущество и префектуру Южного округа сдать часть площадей, арендованных ТОО "Московские зори", фирме-конкуренту — АО "Русский пекарь".
На суде ответчик заявил, что сдача спорного помещения в аренду "Московским зорям" является незаконной сделкой, так как эти площади могли быть переданы кому-либо лишь на конкурсной основе. Однако это не помешало правительству отдать часть площадей без проведения конкурса "Русскому пекарю". Суд счел, что распоряжение правительства нарушает права истца как арендатора, и признал его недействительным.