Высший арбитражный суд отказал в иске объединению "Видеофильм" к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения последнего об инвентаризации арендованной истцом импортной техники (оцениваемой в $20 млн). По мнению руководства "Видеофильма", проверка ГКИ нарушает права истца как арендатора спорного оборудования. Но суд счел, что Госкомимущество является собственником этого оборудования и вправе проверять, как оно используется.
В 1989 году "Видеофильм" заключил с Госкино СССР договор аренды импортной техники с правом последующего выкупа. В 1991 году объединение выкупило технику за 10 млн руб., перечисленных им в фонд развития кинематографии. Российский комитет по кинематографии усмотрел ряд нарушений в оформлении договора аренды и соглашения о выкупе имущества и предъявил иск о признании их недействительными. Но Высший арбитражный суд отклонил иск, признав, что при создании Роскино к нему не перешли права на имущество, арендуемое "Видеофильмом" у Госкино. И лишь Госкомимущество вправе изъять его.
ГКИ пока не принимало решение об изъятии, но назначило в июле этого года комиссию для проведения проверки использования и сохранности техники, арендованной "Видеофильмом". Арендатор оспорил решение ГКИ о проверке в суде. Но коллегия суда признала, что Госкомимущество не превысило своих полномочий, так как правительство России постановлением от 10 февраля 1994 года делегировало ГКИ право контроля за сохранностью и использованием госсобственности. По мнению суда эти полномочия ГКИ распространяются и на госимущество, которое было арендовано.
Московский арбитражный суд отказал в иске объединению "Стройматериалинторг" к Внешэкономбанку на $194,7 тыс. ВЭБ в 1992 году заморозил принадлежавшие истцу $107 тыс., в результате чего истец не смог расплатиться со своим афганским партнером. Тот взыскал со "Стройматериалинторга" в Международном коммерческом арбитраже сумму долга и штраф. Однако попытка взыскать их в регрессном порядке с Внешэкономбанка оказалась безуспешной.
В 1990 году истец заключил договор с афганской фирмой о поставке ей стройматериалов. Часть их (на $107 тыс.) "Стройматериалинторг" поставить не смог и решил возвратить их стоимость афганскому партнеру. Но не успел сделать это, так как принадлежавшая ему валюта была заморожена ВЭБом. Партнер истца взыскал с него в Международном коммерческом арбитраже свою предоплату и штраф $87 тыс. за срыв сделки.
"Стройматериалинторг", считая, что срыв его договора с афганской фирмой произошел по вине Внешэкономбанка, подал на него в суд. Он хотел взыскать с ВЭБа сумму, взысканную в Международном арбитраже с самого "Стройматериалинторга". Но ответчик сумел доказать, что его вины в замораживании валюты нет — ВЭБ лишь выполнил указания, содержащиеся в постановлении президиума ВС РФ от 13 января 1992 года. Позже Внешэкономбанк выдал истцу облигации на заблокированную сумму. Однако афганская фирма почему-то отказалась от этих облигаций, потребовав уплатить долг в валюте.
Суд согласился с доводами ответчика и отклонил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Российско-Казахского коммерческого банка к Центробанку России и его Главному управлению по Москве на 965,5 млн руб. Суд взыскал с ответчика сумму, которую ЦБ сначала зачислил по поддельному чеку "Россия" на корсчет РосКазбанка для его клиента, а затем списал со счета банка в бесспорном порядке.
В ноябре 1992 года фирма "Триада" передала обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом" два чека "Россия" на общую сумму 965,5 млн руб. РКЦ ГУ Центробанка зачислил эту сумму на корсчет РосКазбанка, который передал их адресату — "Инвестиционному дому". А четыре месяца спустя ЦБ получил сообщение от Махачкалинского коммерческого банка "Месед" (где находится расчетный счет фирмы "Триада"), что чек "Россия" на упомянутую сумму от него не исходил. В феврале 1993 года ЦБ сторнировал 956,5 млн руб. со счета РосКазбанка. Фактически ЦБ списал собственные средства истца, так как к тому времени "Инвестиционный дом" уже истратил зачисленные ему банком деньги. Иск РосКазбанка о возврате ему сторнированной суммы был удовлетворен судом, признавшим, что ЦБ вправе списывать средства со счета банка только с согласия последнего или по решению арбитражного суда.