Высший арбитражный суд удовлетворил иск НПО "Техномаш" к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения о передаче имущества завода "Эксперимент" на баланс самого завода. Ранее "Эксперимент" входил в состав "Техномаша", однако в 1992 году завод был зарегистрирован как самостоятельное предприятие. НПО "Техномаш" потребовало возвратить завод, и суд признал этот иск обоснованным.
Истец оспорил в суде распоряжение ГКИ от 28 января 1993 года о передаче имущества завода "Эксперимент" с баланса "Техномаша" на баланс самого "Эксперимента". Действия по выделению завода "Эксперимент" из состава НПО "Техномаш" истец оценил как незаконные. В обоснование иска он привел два довода. Во-первых, заводское имущество находилось у "Техномаша" в полном хозяйственном ведении, и согласно Закону о собственности им никто не вправе был распоряжаться без согласия владельца имущества (истца). Во-вторых, "Техномаш" — оборонное предприятие, приватизация которого запрещена, а следовательно, ГКИ не имел права акционировать часть "Техномаша". Госкомимущество было в курсе запрета на приватизацию НПО, но почему-то указало в оспариваемом распоряжении, что в ближайшем будущем "Техномаш" также будет преобразован в АО.
Ни ответчик, ни сам завод "Эксперимент" (выступивший в суде третьим лицом на стороне ГКИ) не признали иск. Представитель Госкомимущества сообщил, что выход "Эксперимента" из состава НПО — свершившийся факт, ведь он уже зарегистрирован как самостоятельное предприятие. А представитель завода заметил, что тот был выделен из НПО с согласия администрации и коллектива.
Однако судьба завода "Эксперимент" была предрешена предыдущим решением Высшего арбитражного суда по иску "Техномаша". Тогда суд признал недействительным приказ Минпрома России от 19 февраля 1992 года о создании "Эксперимента" (как изданный с превышением полномочий, ведь распоряжаться федеральными предприятиями мог только ГКИ). Теперь же суд аннулировал и оспариваемое распоряжение Госкомимущества, принятое на основании этого приказа.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск РЕУСИ-банка к АО "Секонд Хенд США" на 150,3 млн руб. Банку удалось отсудить невозвращенный кредит, а также часть процентов по нему и штрафы за его невозврат. Ответчик пытался доказать, что у него сорвалась сделка по перепродаже поношенной одежды, и он вернет деньги после того, как они у него появятся.
8 декабря 1992 года АО взяло в РЕУСИ-банке на три месяца кредит 100 млн руб. под 220% годовых. Деньги предназначались для конвертации и покупки в США поношенной одежды. Ответчик возвратил в срок лишь проценты за два месяца, после чего отказался платить, сославшись на то, что сделка сорвалась. После этого кредитор обратился в суд.
Представитель "Секонд Хенд США" заявил на суде, что вместо обещанной ему американскими партнерами "качественной одежды" фирма получила "одни тряпки, которые невозможно реализовать". Он сообщил суду, что АО не отказывается от долга, но сейчас у него просто нет денег.
Суд посочувствовал ответчику, но взыскал с него основной долг, проценты и штрафы по договору.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск предприятия "Спецснаб" к кооперативу "Жилье-520" о предоставлении истцу четырех двухкомнатных квартир. Истец обязался предоставить кооперативу материалы для строительства жилого дома. За это ответчик пообещал предоставить предприятию десять двухкомнатных квартир, однако предоставил шесть. Кооператив сослался на то, что стоимость обещанной истцу жилплощади превышает стоимость поставленных им стройматериалов.
В марте 1992 года стороны заключили договор, по которому истец обязался поставить ответчику стройматериалы для окончания строительства двенадцатиэтажного жилого дома в Подмосковье. Взамен "Жилье-520" пообещало "Спецснабу" десять двухкомнатных квартир в этом доме. Однако когда строительство было закончено, кооператив предоставил предприятию лишь шесть квартир, сославшись на то, что стоимость обещанной ему жилплощади превышает стоимость полученных стройматериалов.
Суд же счел, что "Спецснаб" должен получить столько квартир, сколько предусмотрено договором.