"Татнефть" начала международное судебное разбирательство с Украиной, требуя от нее $1,13 млрд в качестве компенсации ущерба за потерю контроля над ЗАО "Укртатнафта". Позже сходные иски подадут еще три стороны конфликта, в результате чего сумма существенно возрастет. Но юристы уверены, что даже благоприятное решение арбитражного суда "Татнефти" не удастся подтвердить на территории Украины, а обратить взыскание на имущество страны за рубежом будет крайне сложно.
Вчера "Татнефть" направила властям Украины исковое заявление с требованием возместить ущерб, нанесенный ей как акционеру "Укртатнафты" действиями административных и судебных органов страны. Нанесенный ущерб, рассказал "Ъ" источник в "Татнефти", оценивается в $1,13 млрд, которые складываются в основном из ущерба за потерю контроля над Кременчугским НПЗ в результате его рейдерского захвата и дефолтов по платежам за поставленную нефть (они оцениваются примерно в $520 млн).
ЗАО "Укртатнафта" создано на базе Кременчугского НПЗ мощностью до 18,6 млн т нефти в год. Татарская сторона контролировала предприятие через минимущество Татарии (28,77%), "Татнефть" (8,61%), швейцарскую Amruz Trading (8,34%) и SeaGroup International, США (9,96%). Однако в мае 2007 года акции "Укртатнафты", принадлежащие иностранным компаниям, были списаны в адрес государственной НАК "Нафтогаз Украины", в результате чего ее пакет увеличился с 43,054 до 61,35%.
О своем намерении в ответ на действия Украины подать иск в международный суд "Татнефть" объявила еще в начале марта (см. "Ъ" от 18 марта). Тогда в компании рассказывали "Ъ", что основой иска будет несоблюдение Украиной межправсоглашения с Россией, подписанного в 1998 году, о поощрении и взаимной защите инвестиций. Действия судебных и административных органов Украины, по выводам привлеченного "Татнефтью" консультанта Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, нарушают условия соглашения. Источник "Ъ" в "Татнефти" рассказал, что иск подан в соответствии с арбитражным регламентом UNCITRAL. "Татнефть" уже избрала своего арбитра и вчера направила Украине исковое заявление с предложением его кандидатуры. В качестве места рассмотрения иска пока рассматривается Цюрих. Собеседник "Ъ" отметил, что юристы-консультанты порекомендовали всем сторонам, считающим свои интересы ущемленными Украиной, подать отдельные иски. Таким образом, последуют иски со стороны Татарии, SeaGroup International и Amruz Trading. Общую сумму он назвать отказался, сообщив, что она "очень большая", но меньше $5 млрд. Министр юстиции Украины Николай Онищук вчера заявил, что страна пока не получила искового заявления "Татнефти". Премьер Украины Юлия Тимошенко уже заявила, что считает иск "Татнефти" бесперспективным. "Я думаю, Украина выиграет, потому что у нас есть свои внутренние судебные решения по этому поводу",— цитирует госпожу Тимошенко "РИА Новости".
По мнению партнера Baker & McKenzie Владимира Хвалея, на инициированное "Татнефтью" разбирательство может уйти два-три года. При этом даже в случае вынесения решения в пользу "Татнефти" остается открытым вопрос о его исполнении. "Можно попытаться добиться исполнения решения в той стране, против которой оно вынесено, для чего необходимо обратиться в государственный суд, в данном случае в хозяйственный суд, и получить исполнительный лист,— говорит господин Хвалей.— Однако шансов на успех мало. Можно попытаться исполнить его за пределами страны и обратить взыскание на имущество Украины. Однако, как правило, госимущество либо охраняется конвенцией о дипломатических сношениях, либо является имуществом госпредприятий, на которое, согласно практике многих стран, обратить взыскание долга государства нельзя". По словам господина Хвалея, обычно в подобных случаях либо государство решает заплатить по собственной инициативе, либо решение исполняется методами политического лоббирования.
Получить деньги непосредственно от Украины, подтвердив решение в украинских судах, "Татнефти" будет практически невозможно, соглашается управляющий партнер компании Astapov Lawers Игорь Черезов. А партнер юридической компании "Песков и партнеры" Геннадий Песков напоминает, что попытки ареста украинского имущества за пределами территории Украины до сих пор заканчивались удачно для нее. Например, в августе 2004 года административные суды Бельгии и Канады арестовали самолеты, принадлежащие государственному АНТК имени Антонова (Ан-124 и Ан-124-100). Они были арестованы в связи с признанием судебными инстанциями Бельгии и Канады решения арбитражного суда Стокгольма об удовлетворении в 2002 году иска кипрской компании TMR Energy Limited к Фонду госимущества Украины (ФГИ). Однако спустя полгода АНТК имени Антонова смог освободить свои суда из-под ареста в Бельгии, создав прецедент, который позволил освободить и самолет в Канаде.