Реакция на вышедшие 2 сентября распоряжения правительства о запрете рекламы АО "МММ" и о мерах по приостановке рекламы в государственных СМИ других финансовых компаний, обвиненных в нарушении законодательства, не заставила себя ждать. На прошедшей вчера пресс-конференции, посвященной защите прав потребителей финансовых услуг, руководство Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) подвергло резкой критике как сами распоряжения, так и указ президента о защите прав инвесторов.
"Правительство превысило свои полномочия," — заявил президент конфедерации Александр Аузан. По его словам, действия правительства могут нанести ущерб потребителям, понимаемым, правда, в широком смысле этого слова: убытки, понесенные компаниями, реклама которых запрещается, падают на плечи налогоплательщиков, которые, само собой разумеется, всегда в каком-либо отношении являются потребителями. Вслед за таким заявлением президент развеял сомнения в том, по какую сторону баррикад он стоит: по его словам, реклама МММ была приведена в соответствие с требованиями ГКАП и президентского указа (был снят ролик, в котором указывался размер доходов по акциям).
Интересна, однако, не прямая защита ставшего теперь притчей во языцех акционерного общества, а правовая критика правительственных распоряжений. Указом "О защите потребителей от недобросовестной рекламы" предусмотрена совершенно другая процедура борьбы с нарушителями, считает Александр Аузан — только ГКАП может принимать решения о снятии рекламы, обязательные для рекламодателя. Более того, рекламодатель должен расторгать договоры на свою рекламу сам, — "а если он этого не делает, его можно только лишить лицензии". По указу "О защите прав инвесторов" в случае недобросовестной рекламы может быть аннулирован проспект эмиссии, но и под это обвинение МММ не подпадает. Таким образом, правительство не "отменило" незаконную рекламу, а в одностороннем порядке от имени государственных СМИ расторгло договоры с МММ. Соответственно, делает вывод г-н Аузан, если МММ предъявит иск к правительству и выиграет дело, то последнему придется заплатить миллиарды, причем, из карманов налогоплательщиков.
Каков же выход? Его эксперты КонфОП видят в простом решении: отменить указ "О защите прав инвесторов". Несмотря на очевидную невозможность отмены, они этим заявлением подливают масла в огонь. По образному выражению Александра Аузана, из указа "торчат уши банков, проигравших борьбу за вклады населения финансовым компаниям". Стоит отметить, что сделать акцент на таком комментарии к решению главы государства конфедерация решилась только после того, как указ стал правовым основанием для наступления на АО "МММ".
Тем не менее, обращает на себя внимание предложение КонфОП построить все отношения в сфере финансовых услуг на концепции обязательной открытости информации для потребителей. По мнению участников пресс-конференции, информация, которую уже в соответствии с указом начали давать о себе финансовые компании "это фарс, а не финансовый отчет". Согласно предложенной концепции, на деятельность финансовых компаний, работающих в том числе и на рынке высокорискованных вложений, совершенно не обязательно распространять банковское законодательство. Проще эта идея звучит так: не следует применять к "финансовым компаниям" весь пакет обязательных требований, предъявляемых к коммерческим банкам и направленных на обеспечение стабильности банковской сферы. Обосновывается это тем, что вкладчики должны "иметь возможность осмысленного выбора" того или иного финансового института для размещения своих сбережений. Следует добавить, что вкладчики должны "осмысленно" встречать и возможный крах собственных планов, рассматривая его как свое частное дело, а не как предмет государственного регулирования. Реакция вкладчиков МММ не дает оснований для подобного вывода.
Чтобы регламентировать отношения вкладчиков с финансовыми компаниями, эксперты конфедерации предлагают принять отдельный закон о деятельности таких компаний. Примечательно, что своей критикой участники пресс-конференции затронули и готовящийся проект закона о рынке ценных бумаг. По их мнению, для него не подходит ни концепция жесткого государственного регулирования, ни концепция саморегулирующихся организаций — необходимо учесть и возможность судебного преследования недобросовестных участников рынка со стороны самих вкладчиков. Впрочем, последнее является, скорее, компетенцией другого рода законов, существующих в большинстве экономически развитых стран и касающихся системы правовой защиты акционеров от недобросовестных действий менеджеров.
БОРИС Ъ-БОЙКО