Высший арбитражный суд удовлетворил иск АО "Домостроительный комбинат" (г. Ковров) к СП "Рекламно-информационный сервис 'Известия-Бурда'" на $269 тыс. По договору о совместной деятельности истец и ответчик обязались вложить по $300 тыс. и 800 тыс. руб. в "расширение мощности цехов" домостроительного комбината. По дополнительному соглашению к договору не использованная на эти цели валюта подлежала возврату Ковровскому ДСК. Суд взыскал со счета СП в пользу комбината $269 тыс., не использованные ответчиком по договору.
23 августа 1991 года стороны заключили договор о совместном расширении мощностей цехов домостроительного комбината, обязавшись вложить с этой целью на равных условиях по $300 тыс. и 800 тыс. рублей). По дополнительному соглашению к договору не использованные в 1992 году валютные средства должны быть возвращены на счет ДСК. По сведениям комбината, ответчик не возвратил ему из неиспользованной валюты $269 тыс., которые ДСК просил взыскать в суде.
В июне 1994 года суд удовлетворил этот иск, однако СП обжаловало судебное решение. Оно доказывало, что спорные средства были получены им от Приокского завода цветных металлов и являются собственностью СП. Однако суд документально опроверг этот довод ответчика. Примечательно, что на судебном заседании руководитель СП пообещал возвратить истцу валюту, не использованную по договору, но лишь после сверки расчетов. А от сверки он уклонился. Суд оставил в силе решение о взыскании с СП $269 тыс.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Московского союза музыкантов к Московскому бартерному банку о расторжении договора о совместной деятельности, по которому банк обязался профинансировать реставрацию принадлежащего истцу особняка (ул. Герцена, д. 46), часть которого он арендовал. Поскольку банк так и не выделил средства на реставрацию, суд расторг договор между сторонами, решив выселить ответчика из здания.
В декабре 1992 года Московский союз музыкантов заключил с Московским бартерным банком два договора — о финансировании банком реконструкции особняка, занимаемого союзом музыкантов, и договор аренды банком части этого здания. Ответчик занял часть особняка, однако денег на реконструкцию не выделил, а в мае 1993 года перестал вносить арендную плату. Представитель банка пояснил суду, что банк намеревается заключить договор о реставрации особняка напрямую с его владельцем — Управлением охраны и использования памятников истории и культуры. А арендную плату банк перестал вносить потому, что ему выделили лишь один флигель здания вместо обещанных двух.
Союз музыкантов просил суд раcторгнуть договор между сторонами о совместной деятельности и выселить банк. Этот иск был удовлетворен. Ответчик обжаловал судебный вердикт, но пропустил при этом установленный законом месячный срок подачи жалобы, и поэтому она не была рассмотрена.
Московский арбитражный суд отказал в иске АО "Аэропорт Внуково" к Московской регистрационной палате о признании недействительным свидетельства о регистрации, выданного АО "Ресторан при Московском аэропорте Внуково". Истец возражал против указанного в свидетельстве юридического адреса ресторана: "аэропорт Внуково". Но суд не усмотрел нарушений закона в регистрации АО по этому адресу.
Причиной конфликта между аэропортом и его рестораном стало заключение рестораном договора аренды площадей, на которых он размещается, с Москомимуществом. Аэропорт пытался оспорить в судебном порядке этот договор аренды, так как площади, занимаемые рестораном, были внесены в уставной фонд АО "Аэропорт Внуково". Однако в иске аэропорту было отказано (о чем Ъ сообщал в конце августа). Тогда истец решил доказать, что ресторан не вправе был регистрироваться по юридическому адресу "103027, г. Москва, аэропорт Внуково". Сам аэропорт зарегистрирован по несколько иному адресу — "103027, г. Москва, поселок Внуково ул. 1-я рейсовая, д. 12".
Однако ответчик утверждал, что расхождение в юридических адресах аэропорта и ресторана не имеет юридического значения. В доказательство ресторан представил суду справку из почтамта о том, что по оспариваемому истцом адресу исправно поступают письма, приходящие в адрес ресторана. Суд признал регистрацию ответчика законной и отказал аэропорту в иске.