Высший арбитражный суд отказал в иске АО "Котрас" (Ухта) к управлению по политике цен Госкомитета по экономике республики Коми о признании недействительным решения об изъятии у истца 1,08 млрд руб. Истец перепродавал нефтепродукты, применяя при этом снабженческо-сбытовую наценку на 4% выше предусмотренной указом президента от 17 сентября 1992 года. Ответчик решил взыскать с АО "Котрас" в доход бюджета излишне полученную наценку и штраф в том же размере. Суд признал это решение ответчика законным.
В декабре 1993 года управление по политике цен проводило проверку российско-британского АО "Котрас", занимавшегося перепродажей нефтепродуктов, приобретенных у Ухтинского НПЗ и СП "Битрон". Управление установило, что "Котрас" продавал в 1993 году топливо со снабженческо-сбытовой наценкой 12% к цене производителя, взимая также с покупателя расходы за доставку груза. Тем самым АО нарушало указ президента от 17 сентября 1992 года, установившего меньшую снабженческо-сбытовую надбавку — 8% к цене предприятия-изготовителя.
Управление решило взыскать с АО "Котрас" излишне полученную прибыль (540,5 млн руб.) и штраф в том же размере (эти санкции предусмотрены постановлением правительства России от 19 декабря 1991 года). АО обжаловало это решение управления. Оно сослалось на Закон об иностранных инвестициях, по которому предприятие, учрежденное иностранной фирмой, вправе согласовывать с покупателем цену на реализуемую ему продукцию. Однако суд не нашел в упомянутом указе президента противоречий с Законом об иностранных инвестициях, признав, что ответчик правильно применил указ.
Высший арбитражный суд отказал в иске налоговой инспекции по Клину к Клинской администрации о признании недействительной регистрации научно-производственной фирмы "Ларикс". Суд признал, что ссылка инспекции на нарушение порядка создания фирмы документально не подтверждена.
Инспекция оспаривала два решения исполкома Клинского горсовета — от 31 октября 1990 года "О регистрации МП 'Ларикс'" и от 28 декабря 1990 года "О внесении изменений в решение исполкома Клинского горсовета" (о перерегистрации этой же фирмы). Истец ссылался на нарушение порядка создания "Ларикса", выразившееся в том, что исполком не предоставил в налоговую инспекцию учредительные документы этой фирмы. Но арбитражный суд отклонил иск, признав ссылку на нарушения при регистрации голословной. При этом суд отметил, что сами учредительные документы "Ларикса" не были предметом его исследования (они отсутствовали в деле и не предоставлялись сторонами в ходе судебного заседания).
Московский арбитражный суд отклонил жалобу Агропромбанка на решение по его иску к ИЧП "Мастер" (Псков), АО "Центр" (Псков) и страховому обществу ЕхNеt Insurance LTD (Москва) на 54 млн руб. Банк-истец предоставил ИЧП "Мастер" 40-миллионный кредит, застрахованный вместе с процентами АО "Центр". А оно действовало по договору поручения с ЕхNеt Insurance LTD. "Мастер" не вернул кредит и проценты, и суд взыскал их с заемщика, не имеющего денег на счете. Банк обжаловал это решение, потребовав взыскать задолженность со страховщика. Но суд счел договор страхования "Мастера" с "Центром" незаконным, так как последний не имеет страховой лицензии.
В феврале 1993 года ИЧП "Мастер" получило в псковском филиале Агропромбанка 40-миллионный кредит под 140% годовых на закупку одежды. Ссуду и проценты застраховало АО "Центр". Оно имело договор с московским страховым обществом ЕхNеt Insurance LTD, от имени которого "Центр" осуществлял страховую деятельность в Пскове. Однако договор страхования с "Мастером" АО "Центр" заключило от своего имени.
"Мастер" не вернул ссуду и проценты по ней. Так как на счете заемщика денег не оказалось, Агропромбанк решил взыскать долг с платежеспособного страховщика. Однако суд признал договор страхования "Мастера" с "Центром" недействительным, так как "Центр" не имеет лицензии на страховую деятельность. Сумму иска суд взыскал с заемщика.
Агропромбанк обжаловал это решение, заявив, что суд не вправе был признавать недействительным договор страхования, так как такого требования не содержалось в иске. Но кассационная коллегия сочла, что суд правомерно вышел за пределы иска и признал договор страхования недействительным.