Нарушители картона

На прошлой неделе арбитражный суд Москвы рассмотрел показательное дело, в ходе которого Росимущество предпринимает попытку вернуть государству 20% акций Архангельского целлюлозно-бумажного комбината (АЦБК). Росимущество требует у Pulp Mill Holding, подконтрольного мажоритарному владельцу комбината Владимиру Крупчаку, акции АЦБК в качестве возмещения вреда. При этом госпредставители даже не пытаются доказать, что затребованные ими в качестве возмещения вреда акции были похищены. 11 марта представителям Росимущества уже удалось добиться отвода судьи Олега Романова, рассматривавшего тянущееся с осени прошлого года дело. Адвокаты усомнились в беспристрастности господина Романова, и суд с их доводами согласился, что происходит лишь в исключительных случаях. Теперь по делу будет назначен другой судья, и если в итоге Мосарбитраж удовлетворит иск, то в России будет создан прецедент, значительно упрощающий изъятие имущества и передел собственности.

АЦБК — крупнейший в России производитель картона. В 2006 году предприятием выпущено около 300 тыс. т тарного картона и 834 тыс. т целлюлозы. Выручка в 2006 году составила 10,97 млрд руб., чистая прибыль — 905 млн руб. Акции комбината распределены так: 66,8% принадлежат австрийской Pulp Mill Holding GmbH, а 33,2% владеет "Континенталь Менеджмент" Олега Дерипаски. Иск Росимущества, требующего передать государству 20% акций комбината, предъявлен основному владельцу АЦБК — Pulp Mill Holding. Бенефициаром австрийского холдинга является бывший депутат Госдумы, президент ГК "Титан" Владимир Крупчак, который формально участвует в деле третьим лицом. В качестве обеспечительной меры суд уже арестовал 20% акций комбината, принадлежащих Pulp Mill Holding.

Как рассказали на комбинате, проживающий в настоящее время на Украине господин Крупчак проводит советы директоров комбината в Вене, поскольку лишился депутатской неприкосновенности, а "в России на него заведены уголовные дела". Действительно, Владимир Крупчак и его компании фигурируют сразу в нескольких таких делах. В частности, это возбужденное в марте 2000 года дело в отношении бывших руководителей комитета по управлению госимуществом Архангельской области и господина Крупчака в связи с хищением пакета акций АЦБК в ходе приватизации. По версии следствия, 20% акций ЦБК были незаконно переданы холдингу "Северная целлюлоза", которым руководил Владимир Крупчак, а затем стали собственностью ряда западных фирм. Представитель Pulp Mill Holding в Мосарбитраже Денис Архипов уточнил, что Росимущество предъявило нынешний иск после многочисленных дел против "Северной целлюлозы", от которой государство так и не добилось возврата акций АЦБК. Господин Архипов уверен, что у истца нет обоснования того, что вред причинил именно Pulp Mill Holding, зарегистрированный только в сентябре 2001 года: "Действия компании не находятся в причинной связи с фактом прекращения права собственности РФ на акции в 1994 году, поскольку компания тогда еще не существовала".

Специалисты по арбитражному праву называют иск Росимущества беспрецедентным для России. Впервые в отечественной судебной практике истец требует не возврата похищенных акций, а возмещения вреда путем предоставления акций "того же рода и качества". Как считают юристы, иск о возмещении вреда направлен на то, чтобы избежать процедуры идентификации похищенных акций, поскольку это самая сложная проблема, возникающая в делах о возврате акций. В частности, такая проблема возникла в деле о возврате государству 20% акций ОАО "Апатит", признанных похищенными Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым через АОЗТ "Волна". Адвокаты ОАО "Фосагро", нынешнего владельца акций "Апатита", настаивают на том, что им принадлежат не те бумаги, которые были у "Волны". Тем самым попытка добиться возврата акций через возмещение вреда может упростить их взыскание. Некоторые юристы считают, что это нарушит существующие в законе гарантии собственности: причинить вред акциям невозможно, поскольку они существуют только в электронной форме, а удовлетворение такого иска будет означать, что акции будут просто отбираться у последнего владельца без выяснения того, какие именно акции были похищены.

Дмитрий Полонский

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...