Реклама, ООО «Оператор-ЦРПТ»
Патентные споры меняют инстанцию
«Инфарма» просит ускорить перенос в СИП дел о принудительном лицензировании
Ассоциация «Инфарма» попросила Минэкономразвития ускорить передачу суду по интеллектуальным правам (СИП) полномочий первой инстанции по рассмотрению дел, связанных с принудительным лицензированием. Сейчас они в основном рассматриваются в арбитражных судах, и это мешает выработать единые подходы в решениях, указывают авторы обращения. Но мнения игроков разделились: передача подсудности может как ускорить, так и замедлить рассмотрение подобных дел, неоднозначен и вопрос большей компетенции.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Ассоциация «Инфарма» 6 марта направила на имя министра экономического развития Максима Решетникова письмо с просьбой ускорить внесение в правительство законопроекта о переносе рассмотрения дел о принудительных лицензиях в СИП в качестве первой инстанции — так, чтобы он вступил в силу в 2026 году. С копией обращения ознакомился «Ъ. Здоровье+».
Кроме того, «Инфарма» просит распространить действие законопроекта на дела, которые уже рассматриваются в судах общей юрисдикции. Для этого нужно дополнить соответствующим положением разработанный Минэкономразвития законопроект, говорится в обращении. Это поставит участников всех процессов в «равное и справедливое положение».
Сейчас подобные дела рассматриваются в первой инстанции в основном в арбитражных судах.
Когда суд выдает принудительную лицензию
Получить принудительную лицензию через суд можно, применив статью 1362 Гражданского кодекса. Заявитель должен доказать, что патентообладатель не использует или недостаточно использует изобретение по патенту в течение четырех лет со дня выдачи (а если речь о полезной модели — трех). Из-за этого продукта, защищенного патентом, недостаточно на рынке для удовлетворения спроса. По этой схеме право использовать изобретения по патентам на орфанный препарат «Трикафта» от американской Vertex получила, например, Медицинская исследовательская компания.
Другое основание, прописанное в той же статье ГК,— наличие так называемого зависимого патента, если обладатель первичного патента отказался от добровольного заключения лицензионного соглашения. На этом основании, например, «Аксельфарм» требует у AstraZeneca принудительную лицензию на противоопухолевый осимертиниб.
Такая инициатива, говорится в письме, вызвана ростом в 2024–2025 годах количества судебных дел, связанных с выдачей принудительных лицензии. Так, по подсчетам Ассоциации международных фармпроизводителей (АМФП), до 2023 года суды рассматривали ежегодно не более двух таких дел. В 2024 году было инициировано уже 11 споров, а за январь—октябрь 2025 года — еще 14, приводит данные «Инфарма».
Кроме того, отсутствуют четкие критерии понятии «недостаточное использование», «важное техническое достижение» и «существенное экономическое преимущество», что мешает выработать единообразный подход в решениях по таким делам, указывают авторы обращения.
Выработкой критериев могла бы заняться Межведомственная рабочая группа по вопросам интеллектуальной собственности в области фармацевтики при Роспатенте, считают авторы письма. Они просят возобновить ее работу. Такая группа была создана в 2019 году. Предложения по включению в группу представителей фарминдустрии, по их словам, уже направлены отраслевыми ассоциациями в Роспатент.
В пресс-службе Минэкономразвития «Ъ. Здоровье+» сообщили, что законопроект о передаче упомянутых полномочий суду по интеллектуальным правам согласован с профильными ведомствами и готовится к внесению в правительство. В ведомстве уточнили, что документ поддержан Верховным судом, Минздравом, Минпромторгом, Роспатентом, Минобрнауки, получил положительные заключения Минюста и Института законодательства и сравнительного правоведения.
Но основная проблема кроется в самом механизме принудительного лицензирования, считают в Минэкономразвития. «При применении статьи используются оценочные понятия, а четких критериев для принятия решений по ним нет. Также судам сложно установить фактические обстоятельства — потребность и предложение товаров на рынке, объем необходимых прав и так далее»,— приводит данные представитель министерства. По его мнению, передача таких дел в СИП должна улучшить ситуацию.
Чего ждут от переноса дел в СИП
У опрошенных «Ъ. Здоровье+» юристов и игроков фармотрасли разные мнения по поводу обсуждаемых изменений в правилах подсудности.
В «Озон Фармацевтике» считают предложенную меру одним из возможных шагов «на пути к бесперебойному предоставлению пациентам нужной терапии».
У СИП — высокая экспертиза в патентных спорах, и он может рассматривать их наиболее квалифицированно, считает руководитель практики интеллектуальной собственности, адвокат и патентный поверенный Алексей Залесов. А президиум СИП проверит решение в кассационной инстанции, «что дополнительно обеспечит высокое качество правосудия», полагает эксперт.
Исполнительный директор «Инфармы» Вадим Кукава также указывает на «высокую сложность» дел о принудительном лицензировании. По его словам, это исключительный механизм вмешательства в права патентообладателя. «Поэтому каждое решение требует тщательной оценки как правовых, так и технологических обстоятельств: уровня новизны и значимости изобретения, экономических преимуществ, наличия альтернативных технологий, а также последствий для отрасли и общественных интересов», — объяснил он.
Господин Залесов напоминает также, что решения СИП вступают в силу немедленно и апелляционному обжалованию не подлежат. По его мнению, это приведет к ускорению рассмотрения дел.
В «Промомеде», наоборот, ожидают, что переход всех подобных дел в СИП увеличит нагрузку на него и, соответственно, скажется на увеличении сроков разбирательств и полноте и всесторонности рассмотрения дел. Кроме того, исключение из дел о принудительных лицензиях апелляционных судов может сказаться на «качестве правосудия», добавили там.
В «Герофарме» настаивают, что дела о принудительных лицензиях целесообразно рассматривать в арбитражных судах, так как они специализируются на разрешении споров в сфере предпринимательской деятельности. Там также напомнили, что СИП уже участвует в рассмотрении таких дел в качестве суда кассационной инстанции, то есть вовлечен в споры. И на практике, по данным «Герофарма», СИП не отменял решения нижестоящих судов о предоставлении принудительных лицензий. Следовательно, утверждение о якобы недостаточной профессиональности и непоследовательности подходов арбитражных судов там считают необоснованным.
В компании также полагают, что ассоциация отображает стремление «отдельных представителей иностранного фармацевтического сектора повлиять на сложившиеся подходы правоприменения в своих интересах».
Руководитель практики разрешения споров и патентный поверенный Руслан Гафуров отмечает, что перенос рассмотрения дел в СИП обеспечит понятность и предсказуемость механизма принудительного лицензирования для всех участников процесса. Руководитель направления химии и фармацевтики компании «Онлайн Патент» Михаил Пасынок также указывает на то, что такой шаг поспособствует тому, чтобы дела рассматривались объективно и была сформирована единообразная судебная практика. О возможном формировании единых подходов говорит и директор по экономике здравоохранения «Р-Фармы» Александр Быков. Сейчас, по его словам, нет четких критериев того, в каком случае считать изобретение неиспользуемым и недостаточно используемым, а сформировавшаяся судебная практика недостаточна.
Александр Быков также считает, что для перечня жизненно важных лекарств важно обозначить приоритет получения принудительной лицензии через распоряжение правительства (ст. 1360 ГК РФ) перед тем, чтобы добиваться этого через суд (ст. 1362 ГК РФ).