Высший арбитражный суд отказал в иске Электробанку к страховой фирме "Адриатик" на 81,04 млн руб. Банк предоставил фирме "Инфо-Скан" 70-миллионный кредит, который застраховал "Адриатик". Ссуда возвращена не была, и Электробанк предъявил в суд иск о взыскании со страховщика кредита и процентов. Но суд иск отклонил, так как при пролонгации кредитного договора не был продлен договор страхования.
В августе 1992 года Электробанк предоставил научно-технической фирме "Инфо-Скан" ссуду 70 млн руб. на четыре месяца под 140% годовых. Одновременно между банком, фирмой "Инфо-Скан" и фирмой "Адриатик" был заключен договор, по которому "Адриатик" выступил страховщиком кредита и процентов по нему. В декабре 1992 года кредитный договор был продлен до февраля. Но "Инфо-Скан" так и не рассчиталась с банком. Тогда банк подал иск к страховщику о взыскании долга.
Московский арбитражный суд удовлетворил этот иск. Спустя полгода это решение отменил Высший арбитражный суд, отказавший в иске Электробанку. Суд сослался на трехсторонний договор страхования, по которому страховым случаем признается неполучение банком от заемщика суммы кредита до 27 декабря 1992 года. Банк же пролонгировал кредитный договор до февраля, при этом изменения в договор страхования внесены не были. То есть невозврат кредита заемщиком имел место уже по окончании действия договора страхования.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Стройиндбанка к Электроприводбанку на 64,9 млн руб. Истцу удалось отсудить невозвращенную часть 300-миллионного кредита, выданного им ответчику. Электроприводбанк не признал иск, так как в договоре между сторонами предусматривалось безакцептное получение средств с корсчета заемщика в случае невозврата кредита. Стройиндбанк же не принял меры к списанию с ответчика суммы иска, а сразу обратился в арбитражный суд.
25 марта 1994 года Стройиндбанк выдал Электроприводбанку межбанковский кредит 300 млн руб. сроком на месяц под 200% годовых. Однако ответчик начал возвращать деньги только 28 апреля 1994 года, перечислив кредитору 99,4 млн руб., а 4 мая 1994 года Электроприводбанк возвратил еще 279,27 млн руб. В результате, по подсчетам Стройиндбанка, заемщик, учитывая штрафы по договору, остался должен ему 64,9 млн руб., которые составили исковую сумму.
Ответчик же считает, что Стройиндбанк, согласно договору, должен был попытаться безакцептно получить деньги с его корсчета, чего он не сделал. На это представитель Стройиндбанка заметил, что Центробанк, где находится счет у заемщика, уже давно безакцептно не списывает деньги с кого бы то ни было, даже если это записано в договоре. Суд с этим согласился и иск удовлетворил.
Арбитражный суд Ростовской области отказал в иске Ростовскому коммерческому банку "Прогресс-2000" к Новочеркасскому коммерческому банку (НКБ) на 3,5 млрд руб. (Ъ сообщал об этом деле 15 июля). НКБ гарантировал возврат кредитов на общую сумму 710 млн руб., взятых в "Прогрессе" фирмами "Экспорт-Импорт", "Визион-энтерпрайз" и "Южный регион". Фирмы ссуду не возвратили, и "Прогресс-2000" подал иск к гаранту о взыскании ссуды и процентов.
Осенью 1993 года новочеркасские фирмы "Экспорт-Импорт", "Визион-энтерпрайз" и "Южный регион" получили от банка "Прогресс-2000" кредиты на три месяца на общую сумму 710 млн руб. под 280% годовых. Новочеркасский коммерческий банк выдал банку "Прогресс-2000" три гарантийные письма, предоставив ему право списывать со своего корсчета не оплаченные своевременно платежи по этим кредитным договорам.
Фирмы-заемщики не погасили ни кредиты, ни проценты по ним. "Прогресс-2000" дважды списывал с корсчета НКБ проценты по ссудам, не погашенные упомянутыми фирмами. Однако в марте 1994 года НКБ прекратил выполнять обязательства гаранта, заявив, что между ним и "Прогрессом-2000" не был заключен договор поручительства, а гарантийные письма — это лишь предложения о заключении таких договоров. Тогда "Прогресс" подал иск к НКБ на 3,5 млрд рублей (три ссуды и проценты).
Первоначально суд взыскал с НКБ в пользу "Прогресса" всю сумму иска — 3,5 млрд руб. Но ответчик обжаловал это решение, и кассационная коллегия отменила его, установив, что пропущен трехмесячный срок исковой давности.