Высший арбитражный суд отклонил жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на решение об отказе ей в иске к Госкомимуществу о признании незаконной продажи недостроенного Калужского экспериментального завода напитков на инвестиционных торгах. Академия доказывала, что завод — его собственность, и ГКИ не вправе был продавать его. Но суд установил, что на спорном заводе не проводилась научная работа, и счел оспариваемое решение ГКИ законным.
По сведениям академии, завод напитков находился в ведении ВАСХНИЛ, а все, чем владела ВАСХНИЛ, в соответствии с указом президента от 30 января 1992 года было передано в собственность академии. Академия вложила в строительство завода (начатое в 1979 году) 94,7 млн руб. В 1992 году состоялся пуск первой очереди завода и было произведено 2 млн бутылок минеральной воды. Однако Госкомимущество в феврале 1993 года объявило завод объектом незавершенного строительства и в связи с отсутствием денег на продолжение строительства поручило Калужскому комитету продать завод на инвестиционных торгах.
Академия сельскохозяйственных наук обжаловала это распоряжение ГКИ в суде. В июне 1993 года суд признал распоряжение в целом законным. Недействительным признан лишь его первый пункт об отмене приказа Минсельхоза, передавшего спорный завод академии (по мнению суда, комитет не вправе аннулировать приказы министерства). Академия обжаловала решение суда, и дело было возвращено на новое рассмотрение. Но суд не стал изменять свое решение. Он признал, что в ходе строительства завода и эксплуатации трех его линий научно-исследовательская работа на заводе не проводилась. А следовательно, ГКИ вправе был продать его как рядовой объект незавершенного строительства.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Издательство 'Новости'" к префектуре Центрального административного округа Москвы о признании недействительным распоряжения ее префекта об изъятии ордера на принадлежащие истцу 8 квартир в центре города. Издательству удалось доказать, что префект не имел права без его согласия подписывать спорный документ.
По данным "Новостей", в 1975 году издательство на свои средства построило здание по улице Фридриха Энгельса, 36. В нем 19 квартир не были переданы конкретным лицам, а предназначались (как указано в документах) для размещения иностранных специалистов. Спорные квартиры были поставлены на баланс "Новостей". Однако в марте 1993 года префект ЦАО Москвы издал распоряжение, по которому изъял у издательства 8 из 19 спорных квартир в пользу округа. На суде представитель "Новостей" доказал, что префект не имел право распоряжаться их недвижимостью без согласия АО. Истец отметил, что у него самого много очередников, которым будут предоставлены спорные квартиры. Суд с этим согласился и иск удовлетворил.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Элексбанка к Центробанку России на 206,15 млн руб. Суд взыскал с ответчика сумму, которую ЦБ сначала зачислил по поддельному чеку "Россия" на счет Элексбанка для его клиента — предприятия "ГАЗ", а затем списал со счета банка в бесспорном порядке.
По договору, заключенному два года назад предприятием "Техника" и московским оптовым магазином "ГАЗ", последний поставил "Технике" автомашины на 206,15 млн руб. Покупатель машин оплатил эту сумму чеком "Россия". Элексбанк на основании этого чека зачислил 206,15 млн руб. из собственных средств на счет своего клиента — магазина "ГАЗ".
В декабре 1992 года Центробанк возместил Элексбанку эту сумму. А полгода спустя ЦБ получил сообщение от Пермского регионального банка (в нем находится расчетный счет "Техники"), что чек "Россия" на упомянутую сумму от него не исходил. В ноябре 1993 года ЦБ сторнировал 206,15 млн руб. с субкорсчета Ховринского филиала истца. Фактически ЦБ списал собственные средства Элексбанка, так как к тому времени "ГАЗ" уже истратил зачисленные ему банком деньги.
Иск Элексбанка о возврате ему сторнированной суммы был удовлетворен судом, признавшим, что ЦБ вправе списывать средства со счета банка только с согласия последнего. Ранее (в апреле 1994 года) Элексбанк уже взыскал с ЦБ 55,6 млн руб. штрафа за незаконное пользование списанными средствами.