На завершившейся в ТПП вечером в среду конференции, посвященной формированию цивилизованной лоббистской деятельности в России, был рассмотрен проект закона "О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти". Прохладное отношение участников конференции к этому проекту еще раз подтвердило сомнения относительно его принятия парламентом. Это и неудивительно — для политической культуры стран, где сильна роль государства в экономике, цивилизованный лоббизм обычно нетипичен.
Интерес российских властей к проблеме лоббизма вполне закономерен. Дело в том, что в последнее время стали общим местом упреки в "лоббистском" характере принятия решений как исполнительной, так и законодательной властью России. Имеется в виду, что большинство экономических решений принимается в интересах тех или иных отраслей или предпринимательских структур, причем иногда в результате их прямого давления на органы власти.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что по иному власти действовать и не могут — государство по-прежнему выступает в роли главного распределителя финансовых ресурсов и вынуждено постоянно маневрировать, сплошь и рядом уступая требованиям терпящих бедствие предприятий и сфер экономики. Кроме того, российские власти постоянно демонстрируют заботу об отдельных предприятиях путем предоставления им различных внешнеэкономических льгот. Наконец, в последнее время государство не скрывает своего стремления по мере возможности защищать российский рынок с помощью протекционистских мер — причем такая политика обычно воспринимается промышленными и аграрными кругами с большим энтузиазмом. Совершенно очевидно, что в условиях общей неэффективности экономики отказаться от подобной политики власти не смогут. Речь может идти лишь о неких расплывчатых идеях придать придать этой политике хотя бы внешне цивилизованный вид, введя официальный статус самого понятия лоббизма и тем самым отведя распространенные упреки в "диком" лоббизме. Вполне естественно, что в выполнении этой задачи велико искушение пойти по самому легкому пути, попросту приняв специальный закон по образцу стран, где лоббизм давно стал повседневным явлением, например, США.
Парадокс, однако, состоит в том, что в США законодательное регулирование лоббизма было введено вовсе не для того, чтобы придать некий цивилизованный имидж банальной борьбе за перераспределение государственных ресурсов — в США, в отличие от России, государство особыми ресурсами не располагает и предприятия от властей денег обычно не требуют. Дело там обстоит значительно проще — предприниматели хотят знать, чего можно ожидать от законодательной власти, по мере возможности препятствовать принятию невыгодных для них законов и способствовать появлению нужных законопроектов (совершенно очевидно, что в принципе в том же заинтересован любой избиратель). Особое положение предпринимателей состоит лишь в том, что они в состоянии возложить за соответствующую плату удовлетворение своих обычных и естественных интересов на особых людей или фирмы, которые называются лоббистами.
Таким образом вполне можно сказать, что лоббизм США — всего лишь следствие обычного разделения труда: предприятия и организации участвуют в законодательном процессе не прямо, а через специально нанятых профессионалов. В соответствии с Актом о лоббизме, принятым в 1946 г., каждый лоббист должен зарегистрироваться в Палате представителей конгресса и предоставлять ежеквартальный отчет о своих доходах и расходов. Деятельность отдельных лоббистов или лоббистских фирм весьма многообразна. Прежде всего они собирают и предоставляют клиентам информацию о работе конгресса и исполнительных органов власти, следят за расстановкой политических сил, сообщают клиентам о появлении законопроектов, которые могут идти вразрез с их интересами, готовят аргументированные возражения против таких законопроектов, приглашают экспертов и организуют кампании. Лоббизм — типичный элемент политической культуры США: там, где государство не является основным распорядителем финансовых ресурсов, давление на него не служит поводом для особого возмущения и считается просто реализацией механизма демократии. Примечательно, что в странах с более широкими экономическими функциями государства — например, в Латинской Америке, лоббизм, напротив, до сих пор считается в некоторой степени предосудительным, и специальное законодательство по этому поводу в большинстве случаев отсутствует.
Появление в России специального закона, копирующего американский опыт, будет иметь чисто декларативный характер, и это настолько очевидно, что большинство специалистов весьма прохладно относится к уже разработанному думским комитетом по делам общественных объединений и общественных организаций законопроекту о регулировании лоббистской деятельности. Уже само содержащееся в нем определение лоббизма как "деятельности юридических и физических лиц в отношении федеральных органов государственной власти с целью оказания влияния на выполнение последними своих полномочий" превращает законопроект в пустую формальность — ясно, что под подобное определение лоббистов попадают практически все российские граждане и организации. Точно также право поддерживать устные и письменные контакты с депутатами и чиновниками исполнительной власти, считающееся в проекте методом лоббизма, везде, в том числе и в России, всегда считалось самым обычным правом граждан.
Весьма прохладное отношение к законопроекту было характерно и для специальной конференции, прошедшей в ТПП. Некоторую активность проявил лишь начальник юридического департамента ЦБ Константин Лубенченко, который счел, что законопроект имеет право на существование, но при существенной доработке. Например, по его мнению, целесообразно оговорить запрет на лоббирование в органах исполнительной власти, запретить предоставлять статус лоббистов отраслевым ассоциациям и отдельно отразить в тексте вопрос о возможности представления лоббистами интересов зарубежных клиентов. В целом, заключил Лубенченко, при законодательном оформлении лоббизма необходима постепенность и учет специфики России. Остальные присутствующие были весьма пассивны и, по-видимому, разделяли официальное заключение ТПП по законопроекту, в котором говорится о том, что он не может быть рекомендован к принятию, так как ничего не говорит ни об особых правах, ни об особых обязанностях лоббистов. Подобная позиция участников заседания, кроме всего прочего, подтверждает сомнения в принятии в конечном итоге этого законопроекта парламентом.
ВИКТОР Ъ-ИВАНОВ