Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от

 Колонка "Арбитражные суды"


       Высший арбитражный суд отклонил протест на решение об удовлетворении иска торгового дома "Тверская ярмарка" к фонду имущества Твери. Торговый дом просил признать недействительными результаты конкурса по продаже универмага #2 в Твери и договор купли-продажи этого универмага, заключенный с компанией "Антек". Суд аннулировал результаты конкурса, так как сообщение ответчика в прессе, анонсирующее конкурс, не содержало необходимой информации о его условиях.

       4 ноября 1993 года фонд имущества Твери опубликовал сообщение о инвестиционном конкурсе по продаже универмага #2. Заявку на участие в конкурсе подали торговый дом "Тверская ярмарка" и торговая компания "Антек". Несмотря на то что "Антек" предложил меньшую цену за универмаг, победителем был объявлен именно он. Такое решение фонд имущества принял потому, что "Антек" назвал в своей программе больший размер предстоящих инвестиций в покупку (845 млн руб.), чем торговый дом "Тверская ярмарка" (475 млн руб.). Последний не согласился с таким решением фонда, обжаловав его в суде.
       Тверской арбитражный суд признал, что информационное сообщение о конкурсе не содержало необходимых сведений о его условиях. В основу определения победителя был положен критерий "лучшая инвестиционная программа", не содержащий, по мнению суда, конкретных требований к участнику конкурса. Тем самым фонд нарушил Закон о приватизации. Суд признал недействительными результаты конкурса и договор продажи универмага "Антеку".
       Это решение опротестовал зампредседателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. Он сообщил, что неполные сведения в сообщении о конкурсе не являются основанием для аннулирования его результатов, так как все участники конкурса были поставлены в равные условия. Однако надзорная коллегия суда отклонила протест. Коллегия признала, что фонд, установив собственный критерий определения победителя, грубо нарушил законодательство о приватизации.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Ресурс-банка к Инвестбизнесбанку на 1,91 млрд руб. Истцу удалось отсудить у заемщика невозвращенный 300-миллионный кредит, проценты по нему и повышенные проценты за несвоевременный возврат денег. Этот вердикт будет исполнен немедленно.
       
       В сентябре 1993 года Ресурс-банк предоставил Инвестбизнесбанку межбанковский кредит 300 млн руб. под 210% годовых. Впоследствии кредитный договор был пролонгирован до 18 марта 1994 года, при этом процентная ставка возросла до 220% годовых. Однако Инвестбизнесбанк вернул в срок лишь 30 млн руб. Впоследствии Ресурс-банк стал начислять заемщику повышенные проценты за невозврат средств (4% в день).
       В результате у Инвестбизнесбанка образовалась задолженность 1,91 млрд руб., которую суд взыскал с него в пользу истца. При этом Ресурс-банк убедил суд, что это решение должно быть исполнено немедленно, так как ответчик находится на дебетовом сальдо, то есть близок к банкротству.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Мосбизнесбанка к ТОО "Рорум" и Эверест-банку на 120 млн руб. "Рорум" не вернул истцу кредит на сумму иска, погашение которого гарантировал Эверест-банк. Суд взыскал кредит с гаранта.
       
       В ноябре 1993 года Мосбизнесбанк выдал кредит 120 млн руб. товариществу "Рорум" на три месяца под 220% годовых на покупку сахара. Возврат ссуды и процентов по ней гарантировал Эверест-банк. "Рорум" добросовестно погашал проценты по ссуде, а сам кредит не вернул. Поиски этой фирмы оказались безуспешными. Мосбизнесбанк предъявил иск о возврате ссуды и процентов по ней как к заемщику, так и к гаранту. Последний на суд не явился. Тем не менее именно с гаранта были взысканы 120 млн руб. в пользу истца.

Комментарии
Профиль пользователя