Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от

 Колонка "Арбитражные суды"


       Высший арбитражный суд отказал в иске СП "Новгородлеспрединг" к налоговой инспекции по Маловишерскому району Новгородской области о возврате 15,2 млн руб., списанных ответчиком в качестве сбора на воспроизводство лесов. Суд признал списание правомерным, так как оно предусмотрено Законом о бюджетной системе РФ на 1992 год.

       В мае 1993 года налоговая инспекция безакцептно списала со счета истца 15,2 млн руб. — сбор на воспроизводство, охрану и защиту лесов. "Новгородлеспрединг" подал иск о возврате этой суммы. Истец заявил, что, во-первых, такого вида федерального налога, как сбор на воспроизводство лесов, не существует. Во-вторых, инспекция не вправе была списывать деньги в бесспорном порядке.
       Однако суд опроверг оба эти довода и отклонил иск СП. Коллегия суда сослалась на Закон о бюджетной системе РФ на 1992 год, по которому с 1 января 1993 года вводится новый вид сбора с предприятий, заготавливающих древесину — на воспроизводство, охрану и защиту лесов. Причем этот сбор распространяется и на предприятия с иностранными инвестициями. Что касается безакцептного способа списания денег, то он предусмотрен Законом "Об основах налоговой системы в РФ".
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Центрального института повышения квалификации специалистов строительства к Федеральному агентству правительственной связи и информации при президенте России (ФАПСИ) о выселении его из пятиэтажного здания по ул. Михайловская, д. 34. Это здание, принадлежавшее ранее институту-истцу, Госкомимущество в октябре 1992 года передало в аренду ФАПСИ. Однако Высший арбитражный суд признал это распоряжение ГКИ недействительным. А теперь Мосгорарбитраж решил выселить ФАПСИ из спорного строения.
       
       Здание по ул. Михайловской (площадью 5,5 тыс. м2) до осени 1992 года находилось на балансе института и использовалось им как общежитие. В октябре 1992 года распоряжением зампредседателя Госкомимущества Валентина Сычкина оно было передано ФАПСИ. Истец почти год судился с Госкомимуществом. И в конце концов Высший арбитражный суд аннулировал распоряжение Сычкина, признав незаконным изъятие общежития у образовательного учреждения.
       Однако ФАПСИ отказалось покинуть занятое здание, заявив, что выезжать ему некуда. Тогда институт подал в суд второй иск — о выселении этого правительственного учреждения. И этот иск тоже был удовлетворен. По словам ответчика, если Совмин в ближайшие дни не предоставит ему помещение, то ФАПСИ рискует оказаться на улице.
       
       Московский арбитражный суд отказал в иске Элексбанку к Центробанку и Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) на 264 млн руб. Элексбанк выступил гарантом возврата ссуды в 165 млн руб., предоставленной СП "Иннотех МВ". Но гарантия выдавалась для получения ссуды в Уникомбанке, а предоставил ее ММКБ. Из-за смены кредитора Элексбанк отказался выполнять обязанности гаранта. Тогда ЦБ списал с его счета невозвращенный кредит. В ответ Элексбанк подал иск о возврате ему суммы кредита и взыскании штрафа за его необоснованное списание. Однако суд признал действия ЦБ правомерными и отклонил иск.
       
       В январе 1993 года Элексбанк выдал СП "Иннотех МВ" гарантийное письмо для получения им 165 млн руб. кредита в Мытищинском отделении Уникомбанка. Но СП получило кредит на эту же сумму в Московском межрегиональном коммерческом банке. Тем самым, по мнению Элексбанка, было нарушено условие гарантийного письма. Поэтому Элексбанк отказался возвращать ссуду кредитору ("Иннотех МВ" ее также не вернул).
       В конфликт между кредитором и гарантом вмешался Центробанк, который в декабре 1993 года списал в безакцептном порядке со счета Элексбанка 165 млн руб. Гарант счел эти действия незаконными. В сумму иска, предъявленного им к ЦБ и банку-кредитору, были включены не только списанные с истца 165 млн руб., но и 99 млн руб. штрафа (0,5% от списанной суммы за каждый день пользования ею).
       Ответчики иск не признали, заявив, что истец обязан был выполнить обязанности гаранта, так как в его гарантии в качестве заемщика был назван именно "Иннотех МВ", и выданная сумма также совпадала с указанной в гарантийном письме. Суд с этим согласился и иск отклонил.

Комментарии
Профиль пользователя