раскрывает арбитражный обозреватель Ъ Ольга Ъ-Плешанова
Иск Федеральной таможенной службы о взыскании с Bank of New York (BoNY) $22,5 млрд наконец-то нашелся — вчера он поступил в арбитражный суд Москвы. Документы не были отправлены по почте, как можно было предполагать на прошлой неделе, когда иск искали даже в самом суде. Исковое заявление в арбитраж вчера утром доставил курьер, оно было зарегистрировано и направлено председателю банковского судебного состава Людмиле Пуловой. Судья в течение пяти дней должна решить, принимать ли иск.
Все предыдущие дни мы с коллегами пытались понять, почему адвокаты таможенной службы так спешили о нем объявить (сделано это было неделю назад). Наиболее правдоподобную версию выдвинул знакомый юрист: "Поговорить захотелось!" И рассказал о технологии, часто используемой в корпоративных конфликтах. По ней иск вроде бы подается, но его движение тормозится в расчете принудить ответчика к переговорам. Для замедления процесса можно, например, не заплатить госпошлину, и тогда суд установит любой срок для ее уплаты, оставив исковое заявление без движения. Если госпошлину истец так и не заплатит, то исковое заявление будет ему возвращено, но право подать иск повторно сохранится.
Громкие дела, именуемые у адвокатов "предупредительными выстрелами" либо "холостыми", уже случались. В августе 2005 года арбитражный суд Москвы рассматривал иск к банку Credit Agricole Indosuez и его голландской дочерней компании Indosuez International Finance B.W. Истец, кредитор ликвидированного к тому моменту Инкомбанка, хотел взыскать с ответчиков свыше $20 млн, причем основания для этого были. С Credit Agricole Indosuez и его компанией Indosuez Инкомбанк заключал валютные форвардные контракты. В процессе банкротства Инкомбанка арбитражный суд Москвы установил, что Indosuez должна банку свыше $20 млн. Деньги в конкурсную массу банка взысканы не были, однако даже после завершения процесса банкротства кредиторы вправе претендовать на имущество бывшей организации, найденное у третьих лиц
Суд, вероятно, мог бы удовлетворить иск о взыскании с Credit Agricole денег, но иск был заявлен "о понуждении к исполнению обязательства в натуре". Под такой формулировкой юристы понимают, например, выделение земельного участка или передачу какой-то конкретной вещи. И суд отказал в иске к банку, поскольку требование было сформулировано неправильно. При этом даже адвокат истца не скрывал, что ошибка допущена намеренно: главной целью иска было психологическое давление на Credit Agricole. А нелепое требование "в натуре" появилось из-за того, что госпошлина по такому иску составляет 2 тыс. руб. вместо 100 тыс. руб. по иску о взыскании денег. Кроме того, проигрыш "холостого" дела не лишал кредиторов Инкомбанка права подать юридически грамотный иск. Нового иска в арбитражном суде Москвы, впрочем, не появилось — говорят, Credit Agricole Indosuez пошел на переговоры и даже заплатил одному из взыскателей небольшую сумму.
Пауза с подачей в суд иска к BoNY и впрямь заставляет предположить, что на серьезный судебный процесс таможенная служба не рассчитывает. Это, по сути, подтверждает версию шантажа, на которую сразу же указал сам BoNY в своем официальном заявлении. Банк информировал, что ранее к нему обращались некие юристы, называвшие себя представителями ФТС, которые предлагали BoNY "за незначительную часть от указанной суммы" избежать предъявления исков.