недоумевает арбитражный обозреватель Ъ Ольга Ъ-Плешанова
На прошлой неделе государство неожиданно проиграло в кассационном суде дело о возврате 20% акций ОАО "Апатит", приватизированных Михаилом Ходорковским через АОЗТ "Волна". Дело, длившееся более года, возвращено в первую инстанцию и начнется сначала. Полного текста постановления кассационного суда пока нет, но я рискну предположить, что причиной такого исхода стало отсутствие в деле всего лишь одной бумаги — выписки из реестра акционеров ОАО "Апатит".
В ходе слушаний обнаружилась проблема: апелляционный суд, удовлетворивший 7 февраля иск Росимущества, постановил взыскать в пользу государства 20% акций "Апатита". Сколько это будет в штуках, то есть какое количество бумаг нужно списать со счета нынешнего владельца, ОАО "Фосагро", и зачислить на счет Росимущества, не понял никто, включая судебных приставов-исполнителей. Адвокаты "Фосагро", естественно, заявили в кассационном суде, что взыскать с них по такому постановлению ничего нельзя. Ситуацию осложняло то, что после продажи акций в 1994 году компании "Волна" произошло их дробление — номинал и общее количество бумаг изменились.
Подсчитать количество акций и четко указать его в решении суд в принципе мог. И он, кажется, готов был немедленно заняться арифметикой, но тут выяснилось, что исходных данных для этого нет. В деле не оказалось выписки со счета "Фосагро" в реестре акционеров "Апатита", из которой было бы понятно, сколько акций есть сейчас у ответчика. А выписка из реестра — это единственный документ, подтверждающий наличие акций, поэтому рассматривать спор об акциях без выписки в принципе нельзя.
Это не первый случай, когда решающую роль в судебном деле сыграла мелкая деталь. Два года назад одна строчка в доверенности решила судьбу банка "Диалог-Оптим". Конкурсный управляющий этого банка, признанного банкротом, не пускал в реестр кредиторов две офшорные компании, требования которых составляли более трети всех претензий к банку. Управляющий предполагал, что офшорные кредиторы связаны с экс-руководителями банка, а долг создан искусственно с целью влиять на процесс банкротства. Офшоры добились того, что арбитражный суд Москвы запретил управляющему проводить первое собрание кредиторов, в котором офшоры, не включенные в реестр, не могли участвовать. Управляющий, однако, провел собрание и обжаловал запрет в апелляционном суде.
На заседании апелляционного суда долго не удавалось доказать, что собрание кредиторов, проведенное в нарушение запрета суда, было законным. Наконец адвокат управляющего обратил внимание на доверенность адвоката офшорных компаний, выданную на Кипре. В этой доверенности отсутствовала формулировка, требуемая российским Арбитражным процессуальным кодексом,— без нее адвокат не имел права требовать запрета собрания. Несколько слов решили исход дела: запрет был отменен, собрание кредиторов и его решения признаны законными.
Адвокат управляющего рассказал тогда, что с дефектами кипрских доверенностей сталкивается нередко. Это, впрочем, можно объяснить. А вот в деле об акциях "Апатита" меня удивляет, что принципиальная ошибка обнаружилась только в третьей судебной инстанции. Отсутствия выписки не заметил вначале арбитражный суд Москвы, где помимо судьи в деле участвовали двое заседателей. Еще удивительнее, что без важнейшего документа обошлись трое судей апелляционной инстанции, которые, вероятно, очень спешили вернуть акции государству.