Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска фирмы "Мак-Систем" к внешнеэкономической ассоциации "Совинторг" и Внешэкономбанку на $657,5 тыс. В 1991 году "Мак-Систем" поставила ответчику оборудование и обувь на сумму иска, однако "Совинторг" до сих пор не может расплатиться за товар, так как валютные средства выставленного им аккредитива были заморожены Внешэкономбанком. Решение Мосгорарбитража о взыскании с ВЭБа $657,5 тыс. в пользу истца было отменено судом, признавшим, что Внешэкономбанк не наделен правом размораживать валютные средства внешнеэкономической ассоциации.
В соответствии с двумя контрактами, заключенными сторонами, "Мак-Систем" поставила ассоциации "Совинторг" оборудование и обувь на $657,5 тыс. Ассоциация, выступающая в качестве покупателя, открыла в октябре 1991 года во Внешэкономбанке два безотзывных аккредитива, срок действия которых по просьбе истца был продлен до 25 января 1992 года. Однако "Мак-Систем" не получила от "Совинторга" ни копейки, так как ВЭБ, выполняя постановление президиума ВС РФ от 13 января 1992 года, заморозил счета клиентов.
"Мак-Систем" решила получить от своего партнера задолженность в судебном порядке. Московский арбитражный суд удовлетворил иск фирмы — коллегия суда привлекла Внешэкономбанк вторым ответчиком и взыскала с него $657,5 тыс. По мнению суда, аккредитивы по оплате товара были открыты до принятия упомянутого постановления, и ВЭБ обязан был оплатить их. Внешэкономбанк, однако, не выполнил это решение, за что был в августе 1993 года оштрафован судом на $328,7 тыс. (50% от суммы иска).
Спустя семь месяцев надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Лидии Антоновой отменила решение об удовлетворении иска "Мак-Систем" и определение о штрафе. Иск фирмы был отклонен. По мнению коллегии, на ВЭБ нельзя возлагать ответственность за неисполнение обязательств "Совинторгом", так как банк не наделен правом размораживать заблокированную валюту. Такое право есть лишь у правительства России, которое не принимало решения об оплате контрактов истца.
Московский арбитражный суд отказал в иске Управлению служебными зданиями министерства внешнеэкономических связей РФ к мэрии Москвы о признании незаконной передачи здания, занимаемого истцом (Средне-Овчинниковский пер., д. 14, стр. 1), Московскому общественному комитету российских реформ. Суд счел, что бывший мэр Гавриил Попов, распорядившись этим зданием, не превысил своих полномочий.
В июне 1992 года мэрия Москвы распорядилась передать спорное строение в долгосрочную аренду общественному комитету российских реформ, возглавляемому Ильей Заславским. Управление-истец доказывало на суде, что у него незаконно изъяли здание, которое оно с 1989 года арендовало у ремонтно-эксплуатационного управления Москворецкого района. Однако суд установил, что срок действия упомянутого договора уже истек. Иск был отклонен, так как, по мнению суда, здание относилось к муниципальной собственности, и мэр вправе был передать его другому арендатору.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса к театру-студии имени Владимира Высоцкого о признании недействительным заключенного ответчиком договора аренды четырнадцати квартир в доме 8/10 по 4-му Добрынинскому переулку и выселении театра из этих помещений. Суд обязал ответчика освободить квартиры, так как еще в 1992 году Юрий Лужков передал их истцу для реконструкции.
Управление намерено после реконструкции спорного здания разместить в нем иностранные представительства. Однако началу строительных работ препятствует театр-студия, занимающий в здании четырнадцать квартир. По сведениям истца, театр планировал организовать в них гостиницу для верующих иностранцев. Суд решил выселить ответчика из арендуемых помещений. Управление сумело доказать суду, что договор аренды, заключенный театром в мае 1992 года с ПРЭО Октябрьского района, незаконен, так как в то время правом распоряжаться муниципальной собственностью было наделено лишь Москомимущество.