Прокуратура Екатеринбурга возбудила уголовное дело по факту кражи из офиса крупнейшей независимой телекомпании Екатеринбурга "4-й канал", происшедшей в ночь с 6 на 7 апреля. Неизвестные, взломав решетки на окнах, похитили 10 млн рублей, предназначавшихся для выплаты зарплаты 60 сотрудникам телекомпании, а также печати и трудовые книжки президента, менеджера и ряда сотрудников компании. Нетронутой однако осталась дорогостоящая телевизионная аппаратура и другие материальные ценности.
Комментируя происшедшее, президент телекомпании Игорь Мишин, баллотирующийся в Свердловскую областную думу, заявил, что расценивает это ограбление как политическое давление на телекомпанию накануне местных выборов, намеченных на 10 апреля. Г-н Мишин считает, что возглавляемый им "4-й канал", имеющий в Екатеринбурге рейтинг на порядок выше "Останкино", не угоден некоторым силам.
Независимая телекомпания "4-й канал" была создана 3 года назад на базе районного кабельного телевидения и ведет вещание по 2-м дециметровым каналам в течение 26 часов в сутки. Канал выпускает свыше 10 собственных программ. Ежедневная информационная программа "Тик-так", по данным опроса общественного мнения, является наиболее популярной передачей в Екатеринбурге, опережая в рейтинге программы ИТА и РТВ. Ъ вернется к теме после завершения предварительного следствия.
Бывший министр безопасности России Виктор Баранников назвал возбуждение против него и его супруги уголовных дел "политически организованной провокацией". Он заявил, что готов в любое время встретиться с работниками правоохранительных органов и ответить на все интересующие их вопросы, если при этом "будет поставлена цель установить истину, а не выполнить политический заказ". "Шельмование моей семьи не может продолжаться бесконечно", — подчеркнул бывший министр. В связи с этим Виктор Баранников намерен "принять определенные практические меры по защите своих конституционных прав".
Как сообщал Ъ во вчерашнем номере, уголовные дела в отношении Виктора Баранникова и бывшего заместителя министра внутренних дел России Андрея Дунаева были возбуждены заместителем генерального прокурора России Владимиром Кравцевым. Им инкриминируется получение взяток (ст. 173 ч. 3 УК России) и злоупотребление властью (ст. 260 УК России). Одновременно уголовные дела по ст. 78 УК России (контрабанда) были возбуждены и в отношении жен Андрея Дунаева и Виктора Баранникова.
Комментируя возбуждение уголовного дела против бывшего шефа государственной безопасности, адвокат Баранникова Дмитрий Штейнберг сообщил, что никаких следственных действий в отношении его подзащитного не проводится. Обвинение ему не предъявлено и мера пресечения не избрана. По словам г-на Штейнберга, вопреки постановлению Государственной думы об амнистии, до сих пор не прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Виктора Баранникова после октябрьских событий 1993 года в Москве. Как известно, тогда ему были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, 79 (организация массовых беспорядков) и 218 ч. 1 УК России (незаконное ношение огнестрельного оружия).
Следственный комитет МВД России продолжает расследование дела Акопа Юзбашева — негласного хозяина Пушкинского района Московской области, на вилле которого в июне прошлого года оперативники провели обыск и нашли склад стрелкового оружия. Ъ регулярно освещает ход расследования и, в частности, неоднократно сообщал, что глава администрации Пушкинского района Московской области Николай Климчук удовлетворил просьбу президента фирмы Torolla Production Акопа Юзбашева и разрешил его фирме возобновить выпуск водки "Столичная", хотя, по оценке экспертов МВД, она не соответствует стандарту по содержании сивушных масел и крепости. При упоминании этого факта в номере Ъ от 1 марта по техническим причинам была допущена опечатка и глава администрации Пушкинского района был ошибочно назван главой Torolla Production. Между тем сам г-н Климчук заявил корреспонденту Ъ, что не имеет никакого отношения к этой фирме. Редакция приносит извинения г-ну Климчуку за допущенную опечатку.
Вчера Куйбышевский райнарсуд Санкт-Петербурга отложил слушания дела по иску Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) в интересах Санкт-Петербургского Астробанка к СП "Венеда" о признании недействительным договора аренды.
1 ноября 1991 года городское управление имуществ (ГУИ) исполкома Ленсовета в лице начальника Петроградской районной инспекции ГУИ Афанасия Надежникова заключила договор аренды на нежилое помещение площадью 245,7м2 по адресу ул. Большая Пушкарская, 47 с фирмой "Венеда" сроком на 50 лет до 1 ноября 2041 года.
22 июня 1992 года решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску прокуратуры города в интересах КУГИ к СП "Венеда" договор аренды, заключенный между ГУИ и "Венедой", был признан недействительным. Причиной обращения КУГИ в суд послужило то обстоятельство, что указанный договор со стороны арендодателя был подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность, выданная г-ну Надежникову ГУИ, утратила свою силу с ликвидацией этого ведомства в конце 1991 года и преобразованием его в КУГИ. Впрочем, по мнению истцов, даже в случае, если бы полномочия г-на Надежникова были продлены, он все равно не имел права заключать договор с "Венедой", поскольку здание по ул. Большая Пушкарская еще ранее было отдано ГУИ в аренду Астробанку.
"Венеда" обжаловала это решение в Высшем арбитражном суде России, заявляя, в частности, что при его вынесении не была учтена статья 69 ГК России, в соответствии с которой юридическое лицо, выдавшее доверенность, или его правопреемник в случае своей ликвидации обязан известить об этом лицо, которому выдана доверенность. Этого в случае с г-ном Надежниковым, имевшим доверенность ГУИ на право заключения договоров аренды, сделано не было.
Более того, представители "Венеды" заявили в Высшем арбитражном суде, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение по делу, которое ему подсудно не было. Дело в том, что согласно АПК России, споры с участием совместных предприятий, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах без их согласия. "Венеда" же является совместным российско-финляндским предприятием и ее представители не давали своего согласия на рассмотрение спора с КУГИ в арбитражном суде.
Рассмотрев обстоятельства дела, Высший арбитражный суд постановил отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить, "поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду". Тогда истцы передали иск в Куйбышевский райнарсуд Санкт-Петербурга по месту нахождения Астробанка.
По мнению истцов, ГУИ и "Венеда", по существу, заключили договор аренды с правом выкупа помещения, так как особыми условиями данного договора предусмотрено, что арендатор приобретет право собственности арендованного имущества по выплате его балансовой стоимости с учетом износа. При заключении договора г-ном Надежниковым, по мнению истцов, были нарушены требования действовавшей в 1991 году ст. 20 Закона России "О собственности", в соответствии с которой право распоряжения государственным имуществом предоставлялось Советам народных депутатов и уполномоченным ими органам.
Кроме того, решением сессии Ленсовета #26 от 28 июля 1991 года было утверждено положение о сдаче в аренду нежилого фонда в Ленинграде. Им определялись 4 формы сдачи в аренду: аукцион, коммерческий конкурс, некоммерческий конкурс и целевое назначение. Право на сдачу в аренду нежилого фонда было предоставлено ГУИ. Однако, в соответствии с пунктом 4.1, до принятия положения о порядке предоставления продажи нежилого фонда в собственность весь нежилой фонд предоставлялся только на условиях аренды. Г-н Надежников же, по мнению истцов, это требование решения сессии нарушил, заключив договор аренды с правом выкупа.
Он, по мнению истцов, нарушил и требование ст. 277 ГК России, предусматривающей максимальный срок заключения договора аренды на нежилое помещение сроком только до 5 лет. Ъ вернется к теме после вынесения судебного решения.