Высший арбитражный суд отказал в иске акционерному обществу "Ладом" к правительству Москвы о признании недействительным его указания освободить занимаемое истцом здание по ул. Новодмитровской, д. 1. Правительство предоставило участок, на котором расположено строение, концерну "Мосхлеб" для строительства булочно-сухарного цеха. Истец доказывал, что он имеет право не освобождать здание, так как оно находится в собственности "Ладома". Тем не менее суд признал, что предшественник истца (спецтрест #3) не получал упомянутое строение в постоянное пользование, и, следовательно, все вполне законно.
Восемь лет назад Мосгорисполком издал распоряжение о строительстве булочного цеха на земельном участке площадью 1,1 га по Новодмитровской улице. Было дано указание спецтресту #3 объединения "Спецмашмонтаж" об освобождении временно занимаемого здания на месте строительства. Спецтрест #3 не выполнил указание, а через пять лет, в 1991 году, выкупил спорное строение вместе с находящимся в нем имуществом и оборудованием, преобразовавшись в акционерное общество "Ладом".
В мае 1992 года московское правительство продублировало распоряжение Мосгорисполкома о строительстве булочно-сухарного цеха, предоставив земельный участок по ул. Новодмитровской концерну "Мосхлеб". Правительство обязало "Ладом" освободить занимаемое строение, но вновь получило отказ. Акционерное общество обратилось в суд, заявив, что ответчик нарушил его права собственника занимаемого строения.
Московский арбитражный суд признал недействительным постановление правительства в части предписания истцу освободить земельный участок по ул. Новодмитровской. Тем не менее это решение было отменено надзорной коллегией под председательством Галины Полетаевой. Коллегия установила, что в 1971 году спорное одноэтажное деревянное строение с надворными постройками было временно передано Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений одному из стройуправлений. В постоянное пользование истцу строение не передавалось, нет у него и документа, удостоверяющего его право на землю. При этих обстоятельствах (согласно Земельному кодексу) правительство, по мнению суда, вправе было изъять земельный участок для строительства цеха, то есть для общественных нужд. В постановлении об отклонении иска "Ладома" суд сообщил, что истец вправе требовать от концерна "Мосхлеб" возмещения убытков, связанных с выселением "Ладома" из занимаемого строения.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Элбим-банка к акционерному обществам "Торговый дом 'Москва'" и "Отто" на 892 млн руб. "Отто" получило в банке-истце кредит 350 млн руб., за возврат которого поручился "Торговый дом 'Москва'". Однако ответчики вернули лишь часть процентов по договору. Теперь банку удалось отсудить весь оставшийся долг с "Торгового дома 'Москва'".
В сентябре 1993 года Элбим-банк выдал "Отто" на три месяца кредит 350 млн руб. под 210% годовых, предназначавшийся на закупку автомобилей. За первые два месяца "Отто" уплатил часть процентов по договору, но затем вообще прекратил погашать задолженность. После предъявления ответчикам претензий "Торговый дом 'Москва'" перечислил банку 50 млн руб., и на этом расчеты между сторонами прекратились. На суде представителю банка удалось доказать, что в связи с неплатежеспособностью "Отто" расплачиваться должен поручитель. Теперь "Торговый дом 'Москва'" вернет истцу основной долг, проценты по кредиту и штрафы по договору.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Югорского акционерного коммерческого банка к ТОО "Конкур ЛТД" и банку "Зодчий" на 240 млн руб. Истец выдал ТОО "Конкур ЛТД" кредит 75 млн руб. под гарантию "Зодчего". Но деньги так никто и не возвратил. В данном деле Югорскому банку удалось убедить суд вынести определение о немедленном исполнении судебного вердикта, так как, по данным истца, в ближайшее время ответчики могут быть ликвидированы.
В апреле 1993 года банк-истец выдал ответчику кредит 75 млн руб. на 6 месяцев под 200% годовых, не оговорив цели его использования. Через три месяца после получения кредита по согласованию сторон процентная ставка стала 240% годовых.
За прошедшее время "Конкур ЛТД" возвратил истцу лишь 22,5 млн руб. После окончания срока погашения задолженности "Конкур ЛТД" заявил, что изначально кредит не попал на его счет, и он не намерен расплачиваться с банком. По данным "Конкур ЛТД", на его счет поступило только около 2 млн руб., а остальные деньги были зачислены на счета фирмы "Конвелл" и некого коммерческого банка. Поэтому "Конкур ЛТД" согласился отдать только поступившую ему сумму (кстати, так и не отдал). Банк "Зодчий", по данным истца, вообще не собирался платить и в настоящий момент находится в стадии ликвидации.
На суде представителям Югорского акционерного коммерческого банка удалось доказать, что "Конкур ЛТД" все-таки должен нести ответственность по всему кредиту, так как деньги на счета третьих организаций перечислялись по поручению самого ответчика. Суд с этим согласился и взыскал с "Конкура ЛТД" основной долг, проценты по кредиту и штрафы по договору.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области частично (на 80 млн руб.) удовлетворил иск Кузбаспромбанка к Кубаньбанку и его петербургскому филиалу на 121,9 млн руб. Филиал Кубаньбанка получил от петербургского отделения истца межбанковский кредит, но не вернул ни основной долг, ни проценты по договору. Суд счел, что сделка изначально была недействительной: филиал-ответчик не является юридическим лицом, а Петербургское отделение Кузбаспромбанка вообще не имело лицензию Центробанка на ведение банковских операций и действовало по доверенности, выданной истцом. Основной долг, правда, без уплаты процентов, придется отдать самому Кубаньбанку.
В сентябре 1993 года по межбанковскому договору между Кузбаспромбанком и Петербургским филиалом Кубаньбанка ответчик получил на 2 месяца межбанковский кредит 80 млн руб. под 190% годовых. За несвоевременный возврат денег был предусмотрен штраф в размере 2% за каждый день просрочки.
Тем не менее на сегодняшний день филиал-ответчик так ничего и не отдал, и Кузбаспромбанк решил отсудить всю сумму. На судебном заседании выяснилось, что стороны вообще не имели право заключать такую сделку, так как петербургское отделение Кузбаспромбанка, называющееся "Грумант", действовало без лицензии Центробанка на ведение банковских операций, и, следовательно, не могло заниматься кредитованием. Получивший же кредит филиал не является юридическим лицом и не только не может вступать в подобные договорные отношения, но и выступать стороной в арбитражном процессе. Поэтому суд прекратил дело в отношении филиала. Признав сделку недействительной, суд решил, что кредит без процентов все-таки должен быть возвращен истцу, и взыскал ее с Кубаньбанка.