"Так что же решили?" — недоуменно спрашивали друг друга журналисты на выходе из зала президиума Высшего арбитражного суда. Понять постановление по делу о гостинице "Россия", второе за последние три месяца, и впрямь было непросто: иск компании "Монаб" о недействительности конкурса на право реконструкции гостиницы, выигранный компанией "СТ-Девелопмент", удовлетворен, а инвестконтракт с победителем отправлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. Иными словами, конкурс и его итоги признаны незаконными, а "СТ-Девелопмент" продолжает разбирать гостиницу "Россия" и уже немало в этом преуспела. То, как здание тает буквально на глазах, я вижу каждый день, проезжая в районе Китай-города.
Московские власти, организовавшие конкурс, защищались как умели. На последнем президиуме ВАС они упорно доказывали, что инвестконтракт никак с конкурсом не связан. Участники тендера, оказывается, боролись не за право снести гостиницу "Россия", построить новый комплекс и получить в собственность 49% построенного, а за почетную обязанность выселить из сносимой "России" арендаторов.
Вопрос одного из судей ВАС: Так какое обязательство породил конкурс?
Ответ адвоката конкурсного комитета: Урегулировать отношения с собственниками и арендаторами на территории гостиницы "Россия"
Вопрос: Для того чтобы получить право на 49% нового комплекса, достаточно было вашего конкурса или требовалось выиграть какой-то еще?
Ответ: Инвестконтракт не был предметом конкурса
Вопрос: "Монаб", не будучи победителем конкурса, могла заключить инвестконтракт?
Ответ: Нет.
Судьи удивленно переглянулись. Было видно, что сомнений в неразрывности конкурса и инвестконтракта у них нет. Тем не менее президиум ВАС совещался около часа.
Решение, признавшее конкурс недействительным, прозвучало в пользу "Монаб". Но адвокаты компании выглядели явно расстроенными. Радовался и поздравлял коллег, наоборот, адвокат конкурсного комитета: передача спора о законности инвестконтракта в суд первой инстанции означает для "СТ-Девелопмент" как минимум выигрыш во времени. Теперь слушания в арбитражном суде Москвы могут затянуться хоть на полгода, а потом еще несколько месяцев дело будет ходить по инстанциям.
К такому результату, как ни парадоксально, привели действия самой компании "Монаб", ставшей заложницей популярных адвокатских технологий. Казалось бы, нет ничего проще чем сразу подать иск о признании недействительным конкурса, его итогов и заключенных на нем договоров. Но "Монаб" поступила иначе: она сперва подала иск о недействительности итогов конкурса, возможно, только как пробный, что адвокаты делают нередко. Затем после проигрыша первого дела в первой инстанции "Монаб" подала второй иск — уже в отношении всего конкурса. Поначалу это увеличивало шансы компании "Монаб" на выигрыш, но в итоге обернулось тем, что свои требования целиком она нигде не сформулировала. Даже во втором заявлении "Монаб" прямо не сказала, что просит признать недействительным инвестконтракт. Такое требование четко прозвучало только на заседании президиума ВАС, когда конкурс, по сути, уже был признан недействительным прошлогодним решением по первому делу. А поскольку рассматривать новые обстоятельства президиум ВАС не вправе, ему не оставалось ничего, кроме как направить дело на новое рассмотрение.
Судебная система от природы консервативна. В Древнем Риме существовали строго формализованные виды исков, пригодные только для ограниченного набора ситуаций. В Германии студентов и по сей день учат начинать разбор казуса с определения вида иска и подбора фактов. Российские суды, хоть и либеральнее, но и они не могут отступить от формальных правил.