Правительство внесло в Госдуму "антирейдерский" пакет поправок в корпоративное законодательство. Главные новшества проекта — введение в законодательстве понятия "корпоративный спор", а также механизм объединения в одном арбитражном суде рассмотрения исков, поданных в другие суды и являющихся частью такого спора. Кроме того, разрешаются "коллективные иски" по корпоративным спорам: мелкие акционеры могут объединять свои требования к компании.
Как стало известно Ъ, вечером 15 января правительство внесло в Госдуму разрабатываемые МЭРТом и другими ведомствами с 2005 года поправки в ряд законов, в том числе в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), Налоговый кодекс, КоАП, закон "Об акционерных обществах" и т. д.— для предотвращения "рейдерства" — перехвата управления и собственности компаний с использованием "административного ресурса", коррупционных механизмов и пробелов законодательства. Пакет Госдума будет рассматривать на весенней сессии.
Председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский пояснил Ъ смысл пакета: "Еще не так давно при захватах предприятий рейдеры использовали слабости закона о банкротстве, но благодаря его новой редакции число захватов по этому механизму сократилось. И теперь рейдеры используют в основном пробелы в корпоративном законодательстве". Именно их и должны закрыть поправки — впрочем, разработчики попытались закрывать их не "по факту", ликвидируя определенные механизмы, используемые рейдерами, а системно.
Впервые в АПК в новой статье 33.1 в законодательстве появляется термин "корпоративный спор": все подобные споры, согласно статье, должны решаться только в арбитражном суде. Наиболее распространенной технологией в спорах являлись иски "подставных" миноритариев в суды общей юрисдикции — до 2005 года по почти всем искам к АО (затем этот механизм был закрыт), сейчас — по трудовым договорам с главами компаний. АПК в новой редакции будет определять корпоративный спор как любой спор в связи с организацией деятельности, членства и участия в капитале любой коммерческой организации вне зависимости от ее организационно-правовой формы.
Юрист "БДО Юникон" Дмитрий Царев отмечает, что "в судах общей юрисдикции такие споры сейчас уже фактически не рассматриваются, и законопроектом просто предлагается узаконить сложившуюся практику". Иски акционеров, учредителей не только к АО, но и к ассоциациям, некоммерческим партнерствам, союзам, фондам, в том числе негосударственным пенсионным, объединениям работодателей переводятся в арбитражи по месту регистрации ответчика.
Корпоративные споры, определенные таким образом, должен рассматривать, согласно поправкам, арбитраж по месту регистрации компании-ответчика, да и в целом авторы законопроекта в пояснительной записке к документу говорят о необходимости "стягивания" в один арбитражный суд и в один процесс всех составляющих единого корпоративного спора. Как считают в МЭРТе, нынешняя "возможность инициирования судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, в различных судах или одновременно в нескольких процессах в рамках одного суда провоцирует недобросовестных участников корпоративных отношений к агрессивным действиям с использованием административного ресурса".
Право накладывать обеспечительные меры по искам в рамках корпоративного спора при этом дается арбитражу по месту нахождения ответчика. А судья арбитражного суда вне судебного заседания может наложить лишь пять видов обеспечения: арест на акции и доли в капитале; запрет органам управления ответчика принимать определенные решения; запрет юридическому лицу или его органам управления исполнять какие-либо решения; запрет на голосование на собрание акционеров; запрет реестродержателю фиксировать какие-либо движения прав собственности по акциям. Любое другое действие АО или компании можно запретить лишь в ходе судебного процесса.
Поправки упорядочивают и порядок раскрытия информации по корпоративным спорам. Например, правительство также предлагает ввести в АПК нормы об обязательном оперативном извещении юридического лица о поданном против него иске — почти всегда захватчики, инициируя судебный процесс, намеренно скрывают от ответчика факт своего обращения в суд.
Наконец, для объединения исков мелких акционеров к компании вводится механизм "коллективных исков" — статьей 225.6 АПК "Участие в деле лица, обратившегося в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц". Любой участник корпоративного спора наделяется правом публично (например, через СМИ) предлагать всем возможным участникам спора на его стороне с аналогичными претензиями к компании представлять их интересы в арбитражном суде.
Как пояснил Ъ член рабочей группы по реформированию корпоративного законодательства Минэкономразвития Дмитрий Степанов, "механизм коллективных исков позволяет множеству участников корпоративных споров, каждый из которых обладает незначительным объемом прав, добиваться эффективной защиты. При подаче коллективного иска дело, как правило, ведет один представитель, что сокращает расходы и экономит время участников спора. При этом существенно снижается риск вынесения разными судами противоречивых решений". Коллективные иски, говорит господин Степанов, новшество не только для России: они распространены в США, сейчас введение "коллективных исков" рассматривается в Германии.
Кроме того, в корпоративном законодательстве, отмечают авторы проекта, вводятся и спецнормы против профессиональных "сутяжников". Так, компании-ответчики получат право взыскивать с них не сумму фактического ущерба, что достаточно сложно, а фиксированный "штраф" в свою пользу через суд — до 500 тыс. руб. А организаторам "коллективного иска" арбитражный суд вправе отказать в защите общих интересов, если сочтет, что речь идет о злоупотреблении правом.