На прошлой неделе арбитражный суд Москвы вынес вызывающе мягкое решение в отношении ЗАО "Брынцалов-А", обвиненного Росздравнадзором в нарушении санитарных норм при производстве лекарств. Росздравнадзор требовал для компании максимального административного наказания — приостановления деятельности на 90 суток. Суд же, вопреки ожиданиям, ограничился штрафом 40 тыс. руб. Чрезмерная уверенность в благоприятном исходе, демонстрируемая представителями "Брынцалов-А" во время процесса, внушала подозрения, что о решении суда компания позаботилась заранее. Но все намного прозаичнее: суд перед объективами телекамер вынес самое заурядное решение, полностью соответствующее сложившейся практике.
А практика такова, что основным административным наказанием является штраф, составляющий для компаний в среднем 30-50 тыс. руб. В прошлом году административную ответственность фирм и предпринимателей ужесточили: судам разрешили приостанавливать их деятельность на срок до 90 суток, если она угрожает жизни и здоровью людей. При этом сделали оговорку, что на такие меры суд вправе пойти лишь в крайнем случае. Суды и не идут: найти удалось только одно решение, вынесенное арбитражным судом Московской области, о приостановлении деятельности ЗАО "Полимер", изготовлявшего пластмассовые изделия без санитарных экспертиз.
Но даже символические штрафы с компаний взыскиваются нечасто — хотя бы из-за сложности процедуры. Так, в прошлом году Федеральная антимонопольная служба решила оштрафовать Альфа-банк на 40 тыс. руб. за распространение в радиорекламе недостоверной информации. Суду, куда обратился Альфа-банк, не пришлось даже изучать ролик: выяснилось, что протокол об административном правонарушении нижегородское УФАС составило без вызова представителей Альфа-банка, чем нарушило закон. В делах ОАО РЖД проблема оказалась системной: Находкинская таможня штрафует РЖД на 30-50 тыс. руб., составляя протоколы в присутствии главы местного филиала компании. РЖД в Москве жалуется в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Находкинская таможня не вызвала представителей московского офиса, и суды признают решения таможенников недействительными. Еще драматичнее ситуация с ответственностью работодателей: арбитражные и районные суды до сих пор не могут решить, кому из них рассматривать дела о нарушении правил охраны труда.
В арбитражных судах, впрочем, рост числа дел о привлечении к административной ответственности составил в первом полугодии этого года 38,1%. Чаще всего госорганы требуют привлечь к ответственности за предпринимательскую деятельность без госрегистрации (41,4% дел), за нарушение требований по производству и обороту алкоголя (23,3%), за нарушение госстандартов (16,5%). Однако только треть дел заканчивается наложением штрафов, общая сумма которых составила за полгода лишь 57,7 млн руб.
Сумма тем удивительнее, что за нарушения в сфере производства и оборота алкоголя разрешено штрафовать компании сразу на 500 тыс. руб. (с ноября — на 1 млн руб.). Столько же можно взыскивать за незаконное использование товарных знаков, но это тоже не практикуется. Суды если и привлекают таких нарушителей к административной ответственности, то штраф в доход государства не превышает 30-35 тыс. руб. При этом сами обладатели товарных знаков требуют с нарушителей по 5 млн руб. компенсаций. Одно из таких дел выиграла недавно фирма "Найк", другое — компания "Биофарма", отсудившая 5 млн руб. у "Брынцалов-А" за распространение препарата со сходным названием. Такие суммы, получаемые частными лицами, особо подчеркивают административную безответственность бизнеса. Судебную практику необходимо менять, однако сделать это в деле "Брынцалов-А" суд не решился.