Письмо музейных экспертов прокомментировал МАЙЕ Ъ-СТРАВИНСКОЙ глава Федерального агентства по культуре и кинематографии МИХАИЛ ШВЫДКОЙ.
— Чем продиктован запрет музеям проводить экспертизу?
— Если эксперт, работающий в музее, дает заключение на бланке своего музея, получается, что ответственность за его заключение ложится и на музей. Там ведь стоит печать не та, что удостоверяет его подпись, а печать музея, а это значит, что музей берет на себя все риски. В случае, если, скажем, эксперт ошибся (я не буду говорить сейчас, что эксперт злоупотребил), то в принципе должны наступить юридические последствия, которые могут отразиться не только на репутации музея, но и на его финансовом состоянии.
— Разве возможен иск к музею за неправильную экспертизу?
— У нас этого просто не было никогда, но, в сущности, по-настоящему и рынка антикварного не было, не было тех рыночных отношений в этой сфере, которые сегодня уже существуют. То, что мы не разрешаем музеям проводить экспертизу, вовсе не означает, что мы запрещаем музейным сотрудникам это делать. Ведь в России очень ограниченное число экспертов, и мы знаем, кто они и где они находятся.
— И они практически все работают в музеях.
— Ну и слава богу, а кто запрещает? Я вот, например, работаю в агентстве и на телевидении. Мне же это разрешено по закону. Ясно, что если вам принесли Филонова, то за оценкой лучше обращаться к эксперту Русского музея. Сотруднику музея никто не возбраняет дать экспертное заключение. Но прав связывать свое мнение с музейным брэндом у сотрудника быть не должно. Это неправильно. Вот в аргументах, которые коллеги приводят в своем письме, нет самого главного — нет ведь запрета, чтобы специалисты давали заключение от своего имени.
— Получается, что музей не сможет зарабатывать деньги на частной экспертизе, хотя именно в музеях есть все условия для подобной работы.
— Такая коммерческая деятельность может испортить репутацию музея, потому что, и я должен констатировать это с грустью, об экспертизах ряда российских музеев ходит очень дурная слава, и весь мир об этом знает. И мы не имеем права из-за интересов каких-то отдельных людей ставить под сомнение репутацию музея. А во-вторых, у музеев есть достаточно способов зарабатывать деньги на жизнь без того, чтобы рисковать своим именем. Если кто-то вчинит иск музею, скажем, за ошибочную, я не хочу говорить недобросовестную, экспертизу, то последствия могут быть самыми тяжелыми.
— Но ведь основная проблема, которая затрагивается в письме, этического свойства. Музейные работники, которые в частном порядке будут оказывать свои экспертные услуги, так или иначе будут пользоваться фондами, каталогами, то есть музейной собственностью.
— Пожалуйста, мы не запрещаем этого. Мы запрещаем им только одно — заявлять, что экспертизу дал, к примеру, Русский музей, а не имярек, который работает в Русском музее. Вот и все. Мы хотим оградить от юридических последствий музеи. Эрмитаж, например, не дает экспертиз — ничего, живет прекрасно.
— Но если сотрудники музея будут выполнять заказы на стороне, как в таком случае они смогут выполнять свои обязанности в музее?
— Вы знаете, это вопрос организации трудового процесса. Если руководство музея считает, что сотрудник недостаточно хорошо выполняет свои основные обязанности, оно будет разбираться с ним административным путем. Если эксперты будут выполнять частные заказы в свободное от основной работы время, ничего плохого не случится.
— Может, стоило разработать стандарты, юридически прописать механизмы участия музеев в этой деятельности, а не запрещать экспертизу?
— Экспертиза — это потребность рынка. Пусть этим рынок и занимается. Я только вчера получил письмо экспертов, оно все-таки достаточно пространное. И в этом смысле требует изучения и юридического и профессионально-музейного сообщества и требует более, быть может, глубоко оценить ситуацию с услугами на этом рынке. Мы изучим еще раз это письмо внимательно и, если там есть какие-то здравые размышления, мы используем их в работе. Есть разные тонкости, но одно важно: музеи не должны отчитываться за возможные ошибки. Это портит брэнд! Понимаете, когда случается врачебная ошибка, ответственность несет хирург, а не больница. С музеями должно быть точно так же. Государство не должно нести ответственности. У государства и так масса поводов для утраты репутации, не надо добавлять.