В этом обзоре адвокатской практики недели — два достаточно любопытных дела. В одном защите удалось доказать суду, что недоплаченный в прошлом гонорар необходимо индексировать. Во втором, возбужденном против милиционера, адвокат стоит на позиции, что дело полностью сфабриковано по политическим соображениям, а обвиняемый — косвенная жертва.
В Московской городской коллегии адвокатов
На минувшей неделе в московскую коллегию были приняты 10 новых адвокатов. Президиум намерен значительно — до 5 тыс. человек — увеличить численность своей коллегии, которая сейчас объединяет около 1,5 тыс. адвокатов.
Стремление увеличить свои ряды в самой коллегии объясняют тем, что у москвичей значительно возросла потребность в юридической защите. Согласно статистике, в 1993 г. (в сравнении с предыдущим годом) количество уголовных дел увеличилось на 25%, а гражданских — на 10%, и тенденция к росту остается довольно устойчивой. Кроме того, возросли и объемы внесудебной адвокатской помощи.
Необходимость приумножения рядов московской адвокатуры привела к тому, что теперь на одном заседании президиума коллегии принимаются до 10 новых членов (в прежние годы — не больше пяти). В адвокаты идут в основном из военной юстиции и следственных органов милиции. По мнению председателя Мосгорколлегии Алексея Рогаткина, увеличение приема в коллегию не снизит ее профессионального уровня, поскольку кандидаты подвергаются довольно строгим экзаменам и жесткому этическому отбору.
Художникам по куклам суд удесятерил гонорары
На минувшей неделе частнопрактикующему юристу Александру Островскому в ходе слушаний в Мосгорсуде удалось добиться применения закона об индексации в деле о взыскании гонорара по договору подряда. Договор был заключен группой художников с фирмой "Метапрофи" на изготовление кукол для новогодней елки (1992/93 гг.) в спорткомплексе "Олимпийский". Ранее иск художников был удовлетворен Куйбышевским нарсудом, однако в индексации им было отказано. Кассационная коллегия Мосгорсуда, рассмотрев доводы защиты, решила, что требования индексации законны и должны быть удовлетворены.
Юрист Александр Островский рассказал корреспонденту Ъ, что в феврале 1993 года к нему обратилась группа художников во главе с Алексеем Злотниковым с просьбой помочь взыскать причитающийся им гонорар за изготовление кукол к новогодней елке в спорткомплексе "Олимпийский". Осенью 1992 года художники заключили договор подряда с фирмой "Метапрофи". Несмотря на то, что заказчик плохо обеспечивал художников сырьем, они выполнили и сдали заказ в срок. Елки прошли успешно, деньги от билетов были получены. Однако художникам, помимо 100 тыс. руб. аванса, так ничего и не заплатили.
В марте 1993 года в Куйбышевский нарсуд к "Метапрофи" был предъявлен иск. При этом г-н Островский добился, чтобы госпошлина (50 тыс. руб.) была взыскана с ответчиков ввиду "тяжелого материального положения истцов". По договору фирма задолжала художникам около 300 тыс. руб., однако истцы потребовали индексации этой суммы на момент вынесения решения. Поначалу ответчики просто не являлись в суд под разными предлогами. В связи с чем по ходатайству г-на Островского суд наложил арест на их расчетный счет. В сентябре 1993 года процесс начался.
Г-н Островский обратил внимание суда на то, что по акту приемки работы к его клиентам никаких претензий не было. Более того, все праздники благополучно прошли и деньги были получены. Ответчики указывали, что не была сделана одна из кукол, хотя и признавали, что не по вине художников. Рассмотрев дело, суд признал правоту художников и справедливость их требования выплаты гонорара. Но в индексации отказал, сославшись на то, что индексируются только суммы по вытекающим из трудовых договоров спорам. Здесь же имел место договор подряда (то есть договор о выполнении работ по аккордной системе).
Александр Островский подал "летучку" (краткую кассационную жалобу) в Мосгорсуд. Одновременно он стал изучать судебную практику по похожим делам и узнал, что судебная коллегия Верховного суда в июле прошлого года удовлетворила протест заместителя Генпрокурора России по аналогичному делу. В решении тогда было указано, что согласно Закону "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан" "индексации подлежит оплата труда работников" (ст. 2). То есть Верховный суд распространил действие закона на все споры, связанные с любой формой оплаты (в данном случае — по договорам подряда).
Это решение Верховного суда на момент рассмотрения иска художников не было опубликовано. Оно появилось в "Бюллетене Верховного суда" месяцем позже, но благодаря поданной вовремя "летучке" срок обжалования решения Куйбышевского нарсуда не был упущен. Выступая в кассационной коллегии Мосгорсуда, Александр Островский держал бюллетень с публикацией в руках и свои доводы подкреплял цитированием. Он настаивал на том, чтобы суд воспользовался существующим прецедентом. Судьи в принципе согласились с позицией юриста, но показался сложным вопрос с тем, как индексировать: по индексу роста пенсий или по индексу роста минимальной зарплаты. Однако при любом расчете в пользу художников будет взыскана сумма, десятикратно превышающая первое решение суда.
Замминистра доказал, что он не был невозвращенцем
На минувшей неделе известный московский адвокат, член президиума Мосгорколлегии адвокатов Борис Змойро добился в Тверском (бывшем Свердловском) райсуде Москвы признания публикации в "Российской газете" о бывшем замминистра топлива и энергетики Андрее Коноплянике порочащей и не соответствующей истине. Газета обвинила его в том, что он якобы не возвратился из деловой поездки в США и даже попытался устроиться там на работу, в то время как замминистра находился в Москве при исполнении своих прямых обязанностей.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Борис Змойро, 11 июня 1993 года в "Российской газете" была опубликована статья Екатерины Васильченко под рубрикой "Коррупция". В статье утверждалось, что замминистра топлива и энергетики России по внешнеэкономическим связям, отправившись на международную встречу в Хьюстон, "бесследно пропал". "Таинственное исчезновение" замминистра объяснялось в статье тем, что он решил остаться там навсегда и собирается "приступить к работе в одной из американских фирм в качестве ее представителя в России". По словам автора статьи, разыскать замминистра в Америке удалось представителям Госбезопасности, со ссылкой на органы которой приводилось даже название компании, где замминистра якобы и собирался трудиться. Г-на Конопляника возмутила и сентенция в статье о том, что в Америку замминистра прибыл "не с одной лишь связкой любимых книг под мышкой". Таким образом газета, на момент публикации подчинявшаяся Верховному Совету России, по мнению адвоката Змойро, выполнила социальный заказ своего учредителя — еще раз опорочить правительство в глазах народа. Оскорбленный заместитель министра кроме публикации опровержения в газете потребовал 10 млн руб. компенсации морального ущерба.
Данное дело, по словам адвоката Змойро, сначала проходило по известной схеме: ответчики не являлись в суд, затягивая процесс. Однако адвокат навел справки в фирмах США, куда замминистра якобы обращался в поисках работы. Ответы были однозначные: не обращался. Кроме того, адвокат представил документальные подтверждения того, что его клиент из поездки в Америку вернулся в Москву уже 12 мая (то есть за месяц до выхода статьи).
"Российская газета", в свою очередь, сделала запрос министру топлива и энергетики г-ну Шафранику. Тот ответил, что его подчиненный Андрей Конопляник не только продолжает исправно выполнять свои обязанности в России, но и на момент публикации (когда он якобы был бесследно исчезнувшим) работал в своем московском кабинете.
Тогда, по словам адвоката, в суд явилась ответчица — автор материала, корреспондент газеты Екатерина Васильченко. Она заявила, что документов, подтверждающих опубликованные сведения, у нее нет, но что сведения эти она получила в Верховном Совете — видела у кого-то (у кого именно, не помнит) соответствующие документы. Более того, она призналась, что благодаря этому материалу хотела получить известность. Суд оценил откровенность журналиста и обязал ее и газету выплатить по 2 млн руб. истцу за нанесение морального вреда. Ну и, разумеется, опубликовать опровержение.
Адвокат считает милицейское дело сфабрикованным
На минувшей неделе адвокат юрконсультации #84 Межреспубликанской коллегии адвокатов Михаил Степанов в достаточно любопытном и непростом деле добился довольно мягкого приговора для своего подзащитного — старшины милиции Валерия В. Милиционер обвинялся по ст. 146 ч. 2 (нападение с целью завладения личным имуществом, до 15 лет) и ст. 218 ч. 1 (незаконное хранение боеприпасов, до 5 лет) УК России. Промышленный райсуд Курска приговорил Валерия В. к 7 годам лишения свободы. Адвокат, правда, намерен доказать впоследствии полную невиновность своего подзащитного.
По материалам дела, вечером 3 апреля 1993 г. старшина милиции Валерий В. (шофер замначальника УВД Курской области) вместе с неустановленным лицом посадил в свою служебную машину азербайджанца и серба под предлогом установления их личности в ближайшем отделении милиции. Затем пассажиры были отвезены за город, где одного из них Валерий В. ударил пистолетом по лицу, а потом вместе с напарником забрал у них 10,5 тыс. турецких лир, 28,6 тыс. руб., а также справку, две газетные вырезки, бутылки с водкой, пивом и "Пепси" (всего — шесть), сигареты, четки, расческу и шариковую ручку. После чего потерпевших высадили и вернулись в Курск. Затем уже один Валерий В., угрожая пистолетом, якобы отобрал у троих турок 2,2 тыс. лир, $50 и 30 тыс. руб.
Утром по заявлению потерпевших Валерий В. был задержан у себя дома. При обыске в его машине нашли 24 патрона, на хранение которых у него не было спецразрешения. Четвертого апреля против него возбудили уголовное дело, а пятого — уже предъявили обвинение: нападение с целью завладения личным имуществом и незаконное хранение боеприпасов. На следующий день старшину взяли под стражу.
Версий самого Валерия В. существует две. На следствии он показал, что в нетрезвом виде поехал к брату, но того не застал и решил подзаработать извозом. Турок высадил перед постом ГАИ, так как был на служебной машине, а серб и азербайджанец расплатились с ним бутылкой водки и ручкой. Две пачки патронов нашел во дворе УВД Курской области и оставил себе для пристрелки табельного оружия. На суде Валерий В и его адвокат утверждали, что эту версию навязали ему сами следователи (путем жестоких избиений). На самом же деле, не застав брата, Валерий В. вернулся домой и лег спать. А предметы (водка, расческа и прочее), по мнению адвоката, были специально подброшены в служебную машину Валерия В.
Адвокат Степанов на процессе указывал, что следователи избивали его подзащитного, требуя признаться в совершении преступлений при соучастии его шефа — Михаила Руцкого (брата экс-вице-президента). При описании напарника Валерия В. потерпевшим предлагали словесный портрет Руцкого. Адвокат обратил внимание суда и на то, что его подзащитного незаконно содержали в камере с уголовниками (сотруднику милиции положено сидеть отдельно).
Адвокат ходатайствовал о направлении дела на дополнительное расследование в органы прокуратуры, объясняя это нарушениями следствия и противоречиями в показаниях милиции (например, о табельном пистолете, обнаруженном то ли дома у обвиняемого, то ли в бардачке машины, то ли между ее сиденьями). Суд это ходатайство удовлетворил. Однако областной суд Курска по частному протесту прокурора района это решение отменил, не предупредив адвоката.
На новом процессе адвокат ходатайствовал о вызове свидетелем Михаила Руцкого; о сравнении рисунков протектора машины, высадившей пассажиров (есть видеозапись), и служебного авто Валерия В. (адвокат считает, что они — разные). Он обращал внимание, что по показаниям потерпевших на лице преступника был шрам, а у Валерия В. его нет. Однако суд ходатайства адвоката не удовлетворил, а к его доводам прислушался только частично, приговорив Валерия В. к 7 годам лишения свободы (всего на год превышает низший по обвинению предел наказания). Однако адвокат Степанов считает своего подзащитного невиновным, а само дело — сфабрикованным, и будет обжаловать приговор.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ