Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа к акционерной нефтяной компании "Югранефть" о признании недействительной выданной ответчику лицензии на право добычи нефти в северно-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения. Это уже третий иск прокуратуры, считающей, что все лицензии, выданные нефтедобывающим предприятиям не на конкурсной основе, как требует Закон о недрах, должны быть признаны незаконными. Решение об удовлетворении упомянутого иска, как и два аналогичных судебных вердикта (о которых Ъ писал 17 ноября), были отменены Высшим арбитражным судом как принятые по неисследованным материалам дела.
По мнению прокуратуры, выданная "Югранефти" лицензия незаконна, так как предоставлена без проведения конкурса или аукциона. Кроме того, в ней не отражены границы земельного отвода и сроки начала работ по освоению месторождения. Ханты-Мансийский арбитражный суд в августе 1993 года согласился с доводами прокуратуры и признал лицензию ответчика недействительной.
"Югранефть" обратилась в Высший арбитражный суд с просьбой опротестовать это решение. Компания сообщила, что ею уже затрачено на геологоразведочные и поисковые работы более 200 млн руб., а ее партнер --канадская фирма "Петро-Канада Лтд" затратила на эксплуатацию Пальяновского месторождения более $11 млн.
Однако не эти аргументы стали причиной опротестования судебного вердикта заместителем председателя Высшего арбитражного суда Олегом Бойковым. Он сообщил в протесте, что Госкомгеологии, выдав лицензию ответчику, не превысил своих полномочий, так как на момент ее выдачи действовал не Закон о недрах, а одноименный Кодекс РСФСР, в соответствии с которым недра для разведки полезных ископаемых предоставлялись на основании распоряжений уполномоченных госорганов, а не на конкурсной основе. Надзорная коллегия под председательством Михаила Юхнея удовлетворила протест, направив дело на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский арбитражный суд.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Ресурс-банка к Центральному банку России на 12,6 млн руб. Истец взыскивал с ЦБ штраф за просрочку зачисления на его счет межбанковского кредита, полученного от одного из отделений Рязанского банка Сбербанка. В случае с переводом ссуды Ресурс-банку ЦБ побил собственные "рекорды" длительности проведения операций, зачисляя истцу сумму кредита (10 млн руб.) с января по октябрь 1993 года. Суд взыскал с Центробанка штраф 12,6 млн руб. за задержку перечисления средств на 252 дня.
В январе 1993 года Ресурс-банк получил от Железнодорожного отделения #8421 Рязанского банка Сбербанка межбанковский кредит 10 млн руб. на три месяца под 110% годовых. Эта сумма поступила на счет истца лишь 10 октября. Пытаясь выяснить судьбу своих кредитных денег, истец установил, что они находятся в расчетно-кассовом центре ГУ ЦБ по Москве. Но в столичном РКЦ утверждали, что такая сумма в адрес Ресурс-банка из Рязанской области не приходила.
Не получив ссуду по вине ответчика, банк вынужден был по истечении кредитного договора расплатиться со Сбербанком за ее пользование. А возникшие вследствие этого убытки истец взыскивал в виде штрафных санкций с Центробанка (0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки его зачисления Ресурс-банку). Суд удовлетворил иск банка, взыскав с ЦБ сумму, превышающую сам кредит (12,7 млн руб.).
Московский арбитражный суд отказал в иске Москомимущества к Творческо-производственному объединению молодых кинематографистов "Оскар-фильм" о выселении его из строения 3 дома #80 по ул. Нижегородская. В 1991 году "Оскар-фильм" получил от Таганского райисполкома в пользование участок земли с разрушенным зданием, которое восстановил, вложив в реконструкцию 500 млн руб. Теперь Москомимущество хочет вернуть здание в городскую собственность. Суд признал действия Таганского исполкома по выделению земельного участка "Оскар-фильму" законными и отклонил иск.
В октябре 1991 года исполком Таганского райсовета депутатов передал "Оскар-фильму" во временное пользование участок земли 0,4 гектара с разрушенным строением на нем. По мнению истца, передача была осуществлена ненадлежащим лицом, так как в июле 1991 года премьер правительства Москвы своим распоряжением лишил исполкомы прав распоряжаться нежилыми помещениями. По сведениям истца, объединение собирается выкупить здание для размещения там Таганского коммерческого банка. Попытки должностных лиц Москомимущества пройти в спорное строение оказались безрезультатными — охрана с овчарками не пустила посторонних.
Представитель "Оскар-фильма" сообщил корреспонденту Ъ, что объединение действительно намеревалось выкупить реконструированное здание, но проект постановления о его продаже "Оскар-фильму", подготовленный заместителем председателя Москомимущества Авековым, мэр Москвы не завизировал. А в феврале 1993 года префектура Юго-Восточного административного округа отменила решение исполкома Таганского райсовета о предоставлении участка ответчику и объявила спорное строение "бесхозным". Правда, вскоре это решение префектуры было аннулировано Московским арбитражным судом, который признал, что исполком имел право предоставлять участок. Упомянутое решение суда являлось преюдициальным (определяющим) при вынесении решения об отказе в иске Москомимуществу о выселении "Оскар-фильма".
Арбитражный суд Петербурга и области отказал Энергомашбанку в иске к Российской государственной компании "Русское видео" на 305,44 млн руб. Компания взяла у банка кредит 90 млн руб. для покупки видеокассет у фирмы BASF Magnetics, однако из-за введения в действие закона "О валютном регулировании..." планируемая сделка оказалась невыгодной для ответчика и он потратил кредит для закупку других товаров, не вернув его в срок Энергомашбанку. До вынесения решения суда "Русское видео" выплатило кредитору ссуду, обязавшись в ближайшее время погасить проценты по ней, поэтому иск банка о взыскании с ответчика кредита, процентов и пени (всего 305,44 млн руб.) был отклонен.
В марте 1993 года компания "Русское видео" получила от Энергомашбанка ссуду 90 млн руб. под 160% годовых на два месяца. В дальнейшем срок действия кредитного договора был продлен еще на месяц, а процентная ставка увеличена до 200% годовых. Ответчик потратил кредит на закупку товаров, которые были переданы им центру "Юнеско". Этот центр принял на себя обязательство оплатить их и погасить взятый ответчиком кредит. Но не сделал этого в срок, предусмотренный кредитным договором, и банк обратился с иском к "Русскому видео".
Судебная тяжба закончилась соглашением сторон, по которому компания "Русское видео", уже вернувшая банку 90 млн руб. кредита, обязалась перечислять оставшуюся задолженность ежемесячно равными долями до конца января 1994 года. На основании соглашения сторон суд отклонил иск.