Этот обзор адвокатской практики недели сознательно получился несколько "звездным", поскольку героями его выступили сразу два известнейших московских адвоката — Генрих Падва и Генри Резник. Интересно и то, что сразу два нашумевших дела г-н Резник сумел закончить заключением мировой. Помимо того мы решили рассказать о жилищном конфликте, в котором адвокат Борис Турбаев умело воспользовался новым законом России о жилье.
Генри Резник выступил крупным миротворцем
Мировым соглашением закончилось на минувшей неделе судебное разбирательство по иску о защите чести и достоинства предъявленному Ильей Заславским к газете "День". Газета обвинила его в причастности к небескорыстной продаже в 1991 году трехэтажного особняка за 311 тыс. инвалютных и 7 млн обычных руб., который якобы было приватизирован им всего за 52 тыс. руб. Об этом деле Ъ неоднократно писал, начиная с осени 1992 года. Согласно заключенному соглашению автор статьи Николай Анисин признал, что "неверно истолковал факты", а Илья Заславский отказался от материальной компенсации за моральный ущерб. Заключенное соглашение стало реальным благодаря представлявшему интересы Заславского известному адвокату Генри Резнику.
Согласно исковому заявлению, Илья Заславский оскорбился потому, что в статье "Дело на Попова, Лужкова и К" публицист "Дня" Николай Анисин написал: "Ну а кто в Октябрьском районе вправе списать с баланса дом, приватизировать его за 52 тысячи рублей, а затем продать за почти 7 миллионов обычных рублей и 311 тысяч инвалютных? Оказывается, никто, кроме Заславского и ближайших его сподвижников... Именно ими была проделана названная операция с особняком в пределах Садового кольца. Команда Заславского приобрела власть под обещание развить в районе коммерцию в интересах всех жителей. И она действительно с размахом развивает — только не в интересах всех, а своих личных".
В ходе трехгодичного процесса было поломано немало копий. Похоже, от него устали как участники процесса, так и присутствовавшие в судебном заседании многочисленные болельщики (в основном, пенсионеры Октябрьского р-на, сочувствовавшие "Дню" и публицисту Анисину). Главным обвинителем Заславского (и третьим лицом со стороны ответчиков) на процессе регулярно выступал бывший депутат Октябрьского райсовета Юрий Маренич (ныне покойный).
Конфликт оказался в патовой ситуации: г-н Маренич практически на каждом заседании предъявлял суду все новые и новые, с его точки зрения, — компрометирующие Заславского материалы, а г-н Резник настойчиво и бескомпромисно отстаивал интересы своего доверителя, приводя аргументы в несостоятельности обвинений.
Адвокат Резник рассказал корреспонденту Ъ, что в ходе слушаний в Дзержинском райсуде, ему удалось убедить ответчиков, что опубликованная ими информация — ложна. Дело в том, что дом, якобы приватизированный г-ном Заславским за 52 тыс. руб., а впоследствии проданный за 7 млн руб. и 300 тыс. инвалютных рублей, вообще не был приватизирован ни истцом, ни кем-либо еще. Адвокат предъявил суду документы, согласно которым Заславский не являлся учредителем ни одной коммерческой структуры (хотя и представлял несколько некоммерческих организаций, не получая там денег). В итоге г-н Резник убедил ответчиков, что процесс им выиграть не удастся и целесообразно самим признать свою неправоту. В начале января стороны (уже после кончины Юрия Маренича) согласились, что судебное разбирательство надо прекратить мировой.
В целях примирения стороны согласились пойти навстречу друг другу. Так Николай Анисин признал, что им были неверно истолкованы факты, опубликованные другими газетами (например, "Комсомольской правдой"). А поскольку газета "День" ныне не выходит, он не стал возражать против того, чтобы Заславский опубликовал свое опровержение в любом ином печатном издании. Илья Заславский, со своей стороны, отказался от требований возместить ему 9 млн руб. в качестве компенсации за причиненный моральный ущерб.
По словам адвоката Резника, подписание на прошлой неделе мирового соглашения — несомненный успех. Дело в том, что для Ильи Заславского было делом чести доказать свою невиновность, а получение денег "было совершенно не принципиально". В беседе с корреспондентом Ъ г-н Резник заметил, что его доверитель с самого начала заявил, что в случае победы перечислит деньги на нужды инвалидов города.
Парижский "Континент" признал, что был не прав
Почти одновременно с мировой в деле Ильи Заславского, такого же успеха добился адвокат Резник в не менее нашумевшем судебном конфликте между бывшим редактором парижского "Континента" Владимиром Максимовым и правозащитниками Андреем Синявским и Марией Розановой. Журнал обвинил их в сотрудничестве с КГБ. Ъ освещал этот процесс с марта 1993 года.
Парижский "Континент" (в #71 за 1992 год) обвинил г-на Синявского не только в сотрудничестве с КГБ (во время отбывания заключения), но и в публикации уже за границей (совместно с г-жой Розановой) материалов, порочащих честь и достоинство Андрея Сахарова и Александра Солженицына. В предъявленных правозащитниками исковых заявлениях (к тому времени "Континент" уже перебрался в Москву) содержались, в частности, требования опубликовать опровержение и выплатить истцам по 3 млн руб.
Заседания Бауманского суда Москвы по этому делу неоднократно переносились из-за неявки представителей ответчиков. Те уверяли, что из-за плохой работы почты в редакцию не доставляют повестки. В деле был даже эпизод, когда г-н Резник совместно с представителями редакции провели поиски потерянных повесток, но — неудачно. По ходу процесса представители "Континента" резонно замечали, что им не пристало нести ответственность за опубликованное парижской редакцией журнала, которой ныне просто нет. Но правозащитники считали, что предъявленные им обвинения слишком значительны, чтобы отступать.
Компромиссное решение, однако, удалось найти. В конце концов, для Андрея Синявского и Марии Розановой важно было доказать, что они не клеветали на Андрея Сахарова и Александра Солженицына и не сотрудничали с органами. Поэтому истцы согласились прекратить процесс после того, как Владимир Максимов от своего имени лично направил заявление в средства массовой информации. В заявлении он признал, что сведения о Синявском и Розановой как о бывших сотрудниках КГБ не соответствуют действительности. Те в ответ сняли свои исковые претензии. Новая редакция "Континента" обещала правозащитникам, что заявление г-на Максимова будет опубликовано в мартовской книжке журнала.
Это мировое соглашение — также несомненный успех адвоката Резника, поскольку он достиг главного: ответчик признал свою неправоту. А взыскание денег, по словам адвоката, для его доверителей не представляло интереса.
Дело о том, что доверчивость бывает наказуема
На прошлой неделе известный московский адвокат Генрих Падва успешно защитил своего подзащитного Алексея Ш., которого за хранение огнестрельного оружия (ст. 218 ч. 1 УК России; до 5 лет) суд приговорил к 2 годам условного наказания. Интересно, что в защите Алексея Ш. адвокат Падва ссылался всего на один аргумент. Как сказал сам г-н Падва корреспонденту Ъ, для того, чтобы оправдать человека "достаточно одного аргумента".
В июне 1993 г. сосед Алексея Ш. принес ему сверток и попросил "подержать у себя" на квартире, пообещав на следующий день забрать. Будучи от природы человеком нелюбопытным, Алексей Ш. не стал спрашивать у соседа, что находится в свертке. Однако на следующий день сосед не пришел, и Алексей Ш. решил поинтересоваться содержимым. В свертке оказались автомат и гранаты. Алексей Ш. растерялся и не мог решить, как ему поступить. В тот же день к нему на квартиру пришли сотрудники прокуратуры Гагаринского района Москвы. Алексей Ш. безропотно отдал им сверток соседа. Алексея Ш. задержали, но через несколько дней его отпустили, взяв подписку о невыезде. Обвинение Алексею Ш. предъявили по ст. 218 ч. 1 УК России — незаконное хранение оружия.
Уже к концу следствия защитой Алексея Ш. занялся известный московский адвокат Генрих Падва. Адвокат сразу же подал в прокуратуру ходатайство о прекращении уголовного дела против своего подзащитного, поскольку, по мнению г-на Падвы, в действиях Алексея Ш. не было состава преступления. Однако в прокуратуре считали иначе, с доводами адвоката не согласились и в ходатайстве отказали. В декабре прошлого года материалы уголовного дела Алексея Ш. были переданы в Гагаринский нарсуд Москвы.
На судебном процессе адвокат Падва доказывал, что когда Алексей Ш. согласился на хранение у себя дома чужого свертка, он не подозревал о наличии в нем оружия — следовательно, не имел умысла на его незаконное хранение. При этом адвокат указал на "безукоризненность" личности своего подзащитного и на то, что ранее он не был судим. Участвовавший в этом процессе прокурор просил приговорить Алексея Ш. к 2 годам лишения свободы. Однако суд прислушался к аргументам защиты и вынес Алексею Ш. иной приговор: 2 года условного наказания.
Адвокат воспользовался новым законом о жилье
На минувшей неделе адвокату С.-Петербургской коллегии Борису Турбаеву в Железнодорожном райсуде Москвы удалось добиться для своего клиента Вадима Х. признания преимущественного права на покупку освободившейся комнаты, на которую уже был выдан ордер другому лицу. Комната эта находится в коммунальной ведомственной квартире, где проживает Вадим Х. Адвокат в этом деле воспользовался недавно принятым законом России "Об основах федеральной жилищной политики".
По словам адвоката Турбаева, Вадим Х. занимал две комнаты в ведомственной коммунальной квартире. В соседней комнате долгое время никто не жил. Вадим Х. решил тогда выяснить, имеет ли он право присоединить эту жилплощадь к уже имеющейся у него. Но пока он консультировался у юристов о возможности осуществить задуманное, на эту комнату выдали ордер другому лицу.
Вадим Х. обратился за разъяснениями к адвокату Турбаеву в апреле 1993 года. Тогда адвокат пояснил ему, что по "Жилищному кодексу России" он имеет право претендовать на освободившуюся часть квартиры, но только в том случае, если его собственная жилплощадь меньше установленных норм (по Москве — 12 м2. на человека). У Вадима Х. она составляла 32 м2, при этом он претендовал еще на 16 м2. Юристы говорили, что его шансы на успех в возможном споре — минимальны.
Однако адвокат Турбаев сказал Вадиму Х., что несмотря на превышение минимальных норм получить комнату можно на условиях выкупа. При этом адвокат сослался на принятый в декабре 1992 года закон России "Об основах федеральной жилищной политики". В соответствии с ним (ст. 16, ч. 2) даже в случае превышения нормы жилплощади на одного человека тот может приобрести освобождающиеся метры на условиях аренды либо выкупа. Адвокат посоветовал Вадиму Х. обратиться с заявлением к собственнику жилья — Министерству путей сообщения. Однако там на заявление ответили, что на свободную комнату уже выдан ордер.
В июне 1993 года Вадим Х. вновь обратился к адвокату Турбаеву с просьбой помочь в судебном разбирательстве. Адвокат согласился и подготовил иск, где указал на преимущественное право своего клиента по приобретению дополнительной жилплощади (основывался адвокат на законе "Об основах федеральной жилищной политики"). Адвокат заявил, что ордер на свободную комнату был выписан незаконно, поскольку не учитывалось мнение самого Вадима Х. Чем, в соответствии с новым законом, было нарушено его право первоочередности на выкуп дополнительной площади.
В Железнодорожным райсуде Москвы адвокат документально доказал преимущественные права своего клиента и то, что ведомство обязано было истребовать от Вадима Х. письменный отказ от покупки комнаты, как того требует закон. А именно: если соседи согласны купить свободную коммунальную площадь по рыночной цене, то ведомство обязано ее им продать.
В итоге суд согласился с мнением адвоката Турбаева и обязал жилищные органы продать свободную комнату Вадиму Х.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ