ТЕМА ДНЯ ВЕНЧУР
Сегодня правительство рассмотрит постановление о создании Российской венчурной компании (РВК). Чиновники выражают оптимизм по ее поводу, эксперты недовольны ограничениями на управляющие компании (см. об этом на стр. 10). Но дело не только в ограничениях.
Действительно, нашу экономику нельзя назвать ни наукоемкой, ни инновационной. Например, по данным ЮНКТАД, в России ежегодные вложения в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) составляют около $4 млрд в год (уровень Индии и Бразилии), в Южной Корее они достигают $14 млрд, в Китае — $16 млрд, а в США — $677 млрд. РВК на бюджетные 15 млрд руб. создаст 10-15 венчурных фондов, а они профинансируют 100-200 "стартапов" — малых высокотехнологичных компаний. Сами по себе эти меры вполне разумны и находятся в русле мировой практики. Однако в нашем случае, скорее всего, не дадут ощутимого эффекта.
Дело в том, что государственные венчурные фонды в конечном итоге стимулируют лишь одну составляющую инновационной экономики — малый бизнес, который должен создавать новые продукты и разработки. Но успех инновационной экономики зависит в основном все же от наличия другой стороны — среднего и крупного бизнеса, предъявляющего спрос на подобные разработки и производящие их компании. А этого спроса практически нет.
Ассоциация менеджеров России (АМР) в национальном докладе "Инновационное развитие" оценивает количество инновационно активных компаний в 10-12%. Основная западная модель развития инноваций состоит в том, что заинтересованные в них крупные компании создают кэптивный фонд, или покупают малые инновационные фирмы, или выступают по отношению к ним в качестве венчурного фонда. В России эта практика не складывается. Даже флагманы российской экономики, пробовавшие этот путь, отказываются от него. Например, закрылся, не начав работать, кэптивный фонд "Интерроса", свернуло деятельность венчурное подразделение "Русала".
Большой российский бизнес не предъявляет спрос на инновации потому, что сейчас в них почти не нуждается, единодушно объясняют эксперты. Главная причина этого — высокая монополизированность рынков. К такому выводу приходит и Ирина Дежина из Института экономики переходного периода (ИЭПП) в исследовании, посвященном инструментам инновационного развития, и АМР в упомянутом докладе.
По данным опроса менеджеров средних и крупных промпредприятий, проведенного Высшей школой экономики и Всемирным банком, около 40% фирм не конкурируют ни с другими российскими компаниями, ни с импортом. Согласно другому опросу руководителей предприятий, проведенному ИЭПП, для 30% из них проблемы конкуренции с импортом не существует. Как показало исследование ВШЭ и ВБ, такая ситуация вызвана тем, что многие предприятия замкнулись на региональном рынке (примерно 30% фирм) или работают на очень узких, "нишевых" рынках (около 20% фирм), не представляющих интереса для глобальных конкурентов. "Поэтому демонополизация должна быть магистральным направлением для преодоления технологического отставания",— пишет Ирина Дежина.
Вторая причина не менее очевидна — преобладание сырьевых отраслей. Прибыль здесь не связана с инновациями. Разумеется, высокие технологии помогают искать и разрабатывать месторождения. Однако это достаточно ограниченный сектор и инновационная деятельность в нем не оказывает влияния на инновационный спрос в других секторах. Наконец, получение прибыли от вложений в науку — долгий процесс. Предприятия не будут вкладывать деньги в НИОКР, если правила игры постоянно меняются, напоминает АМР.
Венчурное финансирование не сказывается на спросе на инновации. С другой стороны, льготы на оборудование помогают крупному и среднему бизнесу. Но эти льготы стимулируют закупку иностранных технологий, а не создание собственных. Если бы предприятие получало льготы по налогу на прибыль при увеличении расходов на НИОКР, это активизировало бы научные разработки. Однако введение такой льготы невозможно при имеющемся уровне налогового администрирования.
Проблема носит системный характер: российский бизнес-климат и структура экономики не способствуют росту спроса на инновации. И искусственные меры стимулирования не дадут значительного эффекта. Парадоксально, но с советских времен ситуация, по сути, не изменилась. В 1970-е тоже было много перспективных научных разработок. Но в условиях "экономики трубы" и отсутствия конкуренции результаты НИОКР были востребованы только в ВПК. Все очень просто: спрос на инновации всегда есть результат высокой конкуренции.