В этом обзоре адвокатской практики есть одно довольно любопытное дело о хищении, ознакомившись с судопроизводственной фабулой которого, можно было бы подумать, что речь идет о самых высоких суммах — между тем многотрудная тяжба была затеяна из-за пишущей машинки. Приятно писать о том, что долгожданный проект закона "Об адвокатуре" наконец-то подготовлен и, кажется, устраивает все стороны. И не менее приятно — о том, как четко срабатывает грамотно составленное адвокатом ходатайство об изменении меры пресечения своему подзащитному.
Проект закона об адвокатуре наконец готов
На минувшей неделе в Министерстве юстиции России состоялось совещание, посвященное проекту нового закона об адвокатуре России. Как было заявлено на совещании, разработка проекта завершена. На этой неделе последние замечания по его содержанию будут обобщены, и проект через Министерство юстиции России будет направлен для обсуждения и утверждения в Госдуму.
В совещании приняли участие представители Министерства юстиции и адвокатских коллегий России, ученые-правоведы. Похоже, что после многомесячных дискуссий и споров о том, каким должен быть закон об адвокатуре, в итоге появился проект, который более или менее устраивает всех и резких замечаний ни со стороны Минюста, ни со стороны адвокатов не вызывает.
На вопрос корреспондента Ъ, какой срок может потребоваться для принятия этого давно ожидаемого российскими адвокатами закона, председатель Межреспубликанской коллегии адвокатов Николай Клен ответил, что предсказать это нереально. По его словам, за последние пять лет было разработано несколько десятков проектов закона об адвокатуре России, и некоторые даже обсуждались парламентом. Но ни один из них так и не был утвержден.
Эффективность грамотно составленного ходатайства
На прошлой неделе адвокату юрконсультации #84 Межреспубликанской коллегии адвокатов Александру Прохорову удалось добиться для своего подзащитного изменения меры пресечения — с содержания под стражей на подписку о невыезде. В результате из тюрьмы вышел 33-летний менеджер московской фирмы "Три А" Алексей К., которому следственное управление МБР России предъявило обвинение по ст. 78 (контрабанда, до 10 лет) УК России.
Московская фирма "Три А" закупила на Украине 34 тыс. бутылок спирта Royal на сумму свыше 95 млн руб. и транспортировала этот груз в Москву по железной дороге. Однако использовала для этого поддельные таможенные документы. 4 декабря 1993 г. во время разгрузки спирта это было обнаружено. Сотрудники отдела по борьбе с экономической преступностью ГУВД Москвы задержали Алексея К. и других руководителей фирмы. Задержанные были помещены в СИЗО временного содержания на Петровке, 38. 14 декабря следственное управление МБР России предъявило всем им обвинение в контрабанде (ст. 78 УК России).
Приступив к защите Алексея К., адвокат Александр Прохоров направил на имя прокурора Москвы Геннадия Пономарева ходатайство об изменении меры пресечения своему подзащитному. В своем ходатайстве он указал, что Алексей К. в подробности данной криминальной истории посвящен не был, он лишь выполнял указания своего руководства — доставлял документы на таможню и обратно в фирму, в качестве экспедитора следил за разгрузкой спирта и исполнял другие разовые поручения руководителей. Так что, по мнению адвоката Прохорова, умысла заниматься контрабандой у Алексея К. не было. Кроме того, мотивируя необходимость изменения меры пресечения, адвокат обратил внимание и на безупречную репутацию своего подзащитного (в частности, он никогда не был судим). Г-н Прохоров указал и на то, что жена Алексея К. сейчас не работает — растит двух сыновей (3 и 13 лет). По мнению адвокатов, составленное г-ном Прохоровым ходатайство отличается высоким профессионализмом, спокойной и четкой аргументацией и умелым сочетанием правовых и моральных доводов.
На прошлой неделе это ходатайство было удовлетворено и мера пресечения Алексею К. была изменена на подписку о невыезде. Заведующий юрконсультацией #84 Владимир Волков рассказал корреспонденту Ъ, что его адвокаты в 1993 г. добились освобождения из под стражи тридцати своих подзащитных, чьи дела затем закончились либо прекращением, либо условной мерой наказания.
Москвичке вернули жилье
На прошлой неделе московский адвокат Светлана Горская в Тимирязевском нарсуде Москвы успешно защитила интересы своего клиента — 79-летней Марии Ш., добившись признания договора дарения тою 2-комнатной квартиры в этом же районе недействительным.
Как рассказала корреспонденту Ъ адвокат Светлана Горская, Мария Ш. летом 1993 г. подарила свою приватизированную 2-комнатную квартиру племяннице в обмен на обещание "ласки, заботы и ухода" при совместном проживании в загородном подмосковном доме племянницы. Однако уже через месяц племянница отправила тетку обратно в Москву, заявив, что у той "слишком капризный нрав". По свидетельству Марии Ш., племянница не навещала ее даже во время серьезной болезни. Тогда она решила забрать подаренную квартиру обратно.
По словам адвоката Горской, когда Мария Ш. обратилась к ней за помощью, дело ей показалось практически безвыигрышным. Однако аргументы в защиту интересов Марии Ш. нашлись. На суде г-жа Горская сказала, что сделка была "мнимой", так как родственники Марии Ш. не переехали жить в подаренную им квартиру и не вступили в ее пользование. Кроме того, адвокат Горская обратила внимание суда на то, что родственники "ввели старушку в заблуждение", пообещав за ней ухаживать и не выполнив своих обещаний. Адвокат указала и на то, что договор дарения не предполагает наличия условий, а родственники получили квартиру на условиях дальнейшего содержания Марии Ш. На основании приведенных адвокатом доводов Тимирязевский нарсуд признал договор дарения квартиры недействительным.
По словам г-жи Горской, сегодня подобные квартирные проблемы становятся все более распространенными. Та же Мария Ш. уже подумывает, как бы оставить эту квартиру другой своей племяннице (которая за ней ухаживает). Чтобы снова не было неприятных недоразумений, адвокат Горская посоветовала своему клиенту оставлять квартиру родственникам только по завещанию.
Ущерб будет возмещен полностью
На минувшей неделе свободно практикующий юрист Александр Островский, проявив завидную настойчивость в ходе почти полуторагодичного разбирательства в Бауманском и Сокольническом нарсудах Москвы, а также в кассационной инстанции Мосгорсуда, добился полного возмещения ущерба за похищенное у фирмы М-Film Fest Ltd. имущество. По словам юриста, полное возмещение ущерба — с учетом инфляции — является пока еще редким решением в практике наших судов.
Александр Островский рассказал корреспонденту Ъ, что в конце сентября 1992 года к нему обратился гендиректор фирмы М-Film Fest Ltd. Владимир Мичурин. Он просил помочь вернуть его фирме дорогостоящую пишущую машинку Smith Corona (стоимостью $472), украденную бывшей секретаршей сразу после своего увольнения. По первоначальной версии же самой секретарши, машинка была подарена ей компаньоном г-на Мичурина за оказание "интимных услуг". Правда, в ходе судебного разбирательства секретарша от версии "интимных услуг" отказалась. По словам юриста, ситуация осложнялась тем, что Елена С., пользуясь доступом к печати фирмы, фактически уволила сама себя "по собственному желанию", расписавшись в своей трудовой книжке за инспектора отдела кадров. Забрала она, по словам г-на Островского, и все документы на пишущую машинку. Гендиректор обратился к юристу с целью "восстановить справедливость", так как "если не наказать виновного — разворуют все".
Юристу, по его словам, с большим трудом удалось убедить милиционеров возбудить уголовное дело. Сначала просто отказывались регистрировать заявление, утверждая, что в данном случае имеют место гражданские правоотношения. Однако уголовное дело все-таки было возбуждено, но не по факту хищения, а за самоуправство бывшей секретарши.
Ознакомившись с представленным секретарше обвинительным заключением, г-н Островский с квалификацией "самоуправство" не согласился и обратился с заявлением протеста в прокуратуру Бауманского района. Одновременно с этим юрист просил дополнительно привлечь секретаршу к ответственности за подделку трудовой книжки (подделка документов, ст. 196 УК России). Однако прокуратура отказала в возбуждении дела по подделке документов.
При этом г-н Островский предъявил бывшей секретарше от имени фирмы М-Film Fest Ltd. гражданский иск о возмещении ущерба в размере полной стоимости машинки (в рублях по курсу доллара на момент хищения). Сложность в данном случае заключалась в пересчете долларов на рубли. Дело в том, что на момент покупки машинки ее стоимость в рублях составляла чуть больше 40 тыс. руб. (при курсе 100 руб./$), на момент кражи курс доллара вырос втрое, а на момент предъявления иска вырос еще. Суд решил рассмотреть гражданский иск отдельно в порядке гражданского судопроизводства.
По фактам самоуправства Бауманский суд приговорил бывшую секретаршу к штрафу в 2 тыс. руб. Фирма М-Film Fest Ltd. не согласилась с таким приговором и подала кассационную жалобу в Мосгорсуд, требуя отменить данный приговор. Однако, по словам юриста Островского, "эффект" превзошел все ожидания. В дело вмешалась прокуратура Москвы и потребовала снизить размер штрафа до 100 руб., так как в сентябре 1992 года за подобное преступление (в порядке ст. 200 УК России) предусматривался штраф только до 100 руб. После подобного исхода дела юрист предъявил (уже в Сокольнический нарсуд) бывшей секретарше иск о взыскании ущерба на сумму $472 в рублях, согласно курсу на момент вынесения решения судом.
Однако ответчица, пытаясь уменьшить сумму, обратилась в Бюро товарных экспертиз с просьбой дать оценку спорного имущества — пишущей машинки. При этом она предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором потребовала выплатить ей 339 тыс. руб. в качестве возмещения за вынужденный прогул (из-за якобы невыдачи ей трудовой книжки), материальную компенсацию на малолетних детей и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В бюро товарных экспертиз секретарша попросила приравнять машинку Smith Corona компьютерного типа (стоимостью $472) к обыкновенной электрической машинке Olivetti ЕТ-55 (стоимостью $158). Таким образом, она получила экспертное заключение, из которого следовало, что рублевая стоимость машинки на момент хищения составляла всего 50,5 тыс. руб. (что, по словам г-на Островского, составило только 10% от реальной стоимости машинки). Данное экспертное заключение и было положено в основу решения Сокольнического суда (октябрь 1993 года).
Тяжба бывшего гендиректора с бывшей секретаршей стала приобретать принципиальный характер. Обоих, что называется, "заело". Поэтому Александр Островский обратился в Бюро товарных экспертиз с заявлением о проведении повторной комиссионной оценки машинки Smith Corona. В повторном акте эксперты исправили свою первоначальную ошибку и приравняли Smith Corona к аналогичной компьютерной машинке японского производства стоимостью $474. Что по курсу в рублях на момент вынесения решения Сокольнического нарсуда составляло свыше 560 тыс. руб. После этого представитель М-Film Fest Ltd. подал кассационную жалобу в Мосгорсуд. Кассационная инстанция Мосгорсуда согласилась с позицией юриста Островского и изменила решение райсуда, увеличив искомую сумму в 12 раз.
На минувшей неделе президиум Мосгорсуда в порядке надзора оставил в силе решение Сокольнического нарсуда Москвы, но с внесенными в него судебной коллегией Мосгорсуда изменениями. Ущерб, причиненный в результате кражи имущества, был взыскан в полном объеме с учетом изменения курса доллара.
По словам Александра Островского, значение данного определения судебной коллегии Мосгорсуда в том, что оно в каком-то роде изменяет существующую судебную практику в данных спорах. Если раньше ущерб от хищения определялся по ценам, действовавшим на момент причинения ущерба, то теперь становится возможным удерживать ущерб от хищения в тех ценах, которые существуют на момент вынесения судом решения.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ