"Правда, что я вынужден был... (долгая пауза) привлечь следователя из Ленинградской области к этому делу. Это должен был быть человек, который не связан с правоохранительными органами и таможней".
Это цитата из репортажа моего коллеги Андрея Колесникова с ночной встречи президента Путина с журналистами в Шанхае. Путин говорил о "мебельном деле". Где-то я такую схему уже видела. Кремль привлекает следователя со стороны? Ну да! В фильме "Олигарх" Павла Лунгина. В фильме схема такая: кремлевские решили, что пора мочить зарвавшегося олигарха. Но у нас же диктатура закона, то есть мочить будем по закону, а чтобы уж совсем не к чему было придраться, выписываем следователя из провинции — ни с кем не связанного, не замаранного, простого честного следака, и его честными руками убираем неугодного. Надо сказать, что кончилась эта история (в кино) печально для следователя: его уволили и отправили домой. Кремлевские (в кино) тоже плохо кончили. Их перестреляли. В общем, печальная история получилась про диктатуру закона, жертвами которой стали и те, кто заказывал, и те, кого заказывали, и те, кто исполнял заказ.
Но сценаристам фильма, которые вольны придумывать что угодно, потому что это же кино, не пришло в голову, что лично президент может "привлекать" следователя. Может быть, президент, пришедший к власти на декларации о диктатуре закона, тоже не думал, что через шесть лет безраздельной власти над страной ему придется опускаться до того, чтобы лично "привлекать" следователя под обычное вроде бы уголовное дело, внутри которого есть как минимум один летальный исход. "Я вынужден был",— сказал он и сделал паузу, если верить репортажу. Я не знаю, о чем он думал, пока держал паузу, да и не интересно. Гораздо интереснее сам факт, что вынужден-то был он. Не менее интересно, что вынужден он был потому, что нанятый следователь не должен быть связан ни с ФСБ, ни с прокуратурой, ни с МВД, ни с таможней. Удивительное откровение, если учесть, что все эти правоохранительные органы и люди в погонах, с которыми, не дай бог, не должен быть связан следователь, и есть столпы законности и правопорядка в стране.
И самое парадоксальное, что никто из журналистов, судя по опубликованным отчетам, не усомнился, что так и надо. Вот буквально так и надо, чтобы президент сам нанимал следователя. Странным образом вымысел режиссера не просто стал жизнью, а даже чуть-чуть недотянул до жизни. Фильм был снят, если не ошибаюсь, в первый срок правления господина Путина. Сложно было себе представить, что диктатура закона достигнет такой степени законченности и совершенства.
Кстати, вот тоже интересно — это впервые президенту приходится совмещать профессии или система буксует уже некоторое время и ему и раньше приходилось напрямую вмешиваться тем или иным образом в ход расследований? Может быть, он просто об этом не говорил. А тут все к одному — и "мебельное дело", и отставка генпрокурора. Или в обратной последовательности.
Поразительная все-таки история. Шесть лет силовик упорно культивировал силовиков, вводил их во власть по поводу и без повода, берег и хранил, в отставку не отправлял, даже когда ну нельзя было не отправить. При этом безопасность не повысилась, силовикам не стали больше доверять, взятки берут на порядок большие. В государстве абсолютный кризис порядочности и честности. О профессионализме после "Норд-Оста" и Беслана вообще говорить неловко. И то, что президент вынужден брать на себя, по сути, чужую ответственность за расследование уголовного дела, конечно же, минус и ему, и всей выстроенной им системе, во всяком случае ее силовой составляющей. Так какое же наследство предлагается передать мистическому преемнику, которым сам президент окончательно всем заморочил голову? Кому же он должен доверять, если нынешний президент не всегда доверяет "своим"? Какое именно дело он призван продолжить? В чем суть преемственности в данном случае? Вопрос "что?" не менее интересен, чем вопрос "кто?": "Что сдавать-то будем, Владимир Владимирович, и что принимать?" Это же такое наследство, которое нельзя взять частями: например, цены на нефть берем, а коррупцию не берем.