Вчера в сенате США прошли слушания об утечках в прессе. Законодателям нужно было ответить на вопрос, очень болезненный для президентской администрации: как относиться к разглашению секретной информации в СМИ. Несмотря на то что утечки последних месяцев нанесли заметный ущерб имиджу Белого дома, сенаторы встали на сторону прессы, не согласившись с идеей администрации о необходимости привлекать авторов журналистских расследований к суду. С подробностями — собственный корреспондент Ъ в Вашингтоне ДМИТРИЙ Ъ-СИДОРОВ.
Слушания в сенатском комитете по юридическим делам США были посвящены "расследованиям минюста в отношении журналистов, публикующих секретную информацию", в связи с чем в сенат был приглашен руководитель управления уголовных расследований минюста замгенпрокурора США Мэтью Фридрич.
Непосредственным поводом для слушаний стало дело умершего в прошлом году американского журналиста Джека Андерсена, известного своими расследованиями, в частности знаменитого уотергейтского скандала. Коллизия вокруг его фигуры возникла после того, как к вдове журналиста обратились представители минюста и агенты ФБР с настойчивой просьбой дать им доступ к архивам мужа. Они ссылались на то, что среди бумаг Джека Андерсена имеются документы, угрожающие нацбезопасности США. Семья господина Андерсена согласилась сотрудничать, но затем изменила решение.
Кто в этой истории прав, и предстояло определить сенаторам. Сын журналиста адвокат Кевин Андерсен настаивал в своем выступлении на том, что агенты ФБР и сотрудники минюста США использовали надуманный повод, чтобы забрать архив. "Мой отец часто говорил, что на документах, которые он получает, стоит гриф 'Секретно. Национальная безопасность', а на самом деле на них должно было бы стоять 'Секретно. Политическая безопасность'",— заявил Кевин Андерсен, намекая, что в случае с его отцом разглашение секретных документов несло в себе угрозу не безопасности США, а положению отдельных политиков и чиновников. По его словам, в этих документах содержалось немало доказательств нарушений со стороны высокопоставленных лиц, которые пытались скрыть их от общественности. Сын журналиста подтвердил, что семья Джека Андерсена не намерена отдавать архив правительству, несмотря на давление фигурантов архива покойного Андерсена, встревоженных широким освещением дела американской прессой.
Озабоченность сенаторов создавшейся ситуацией подтверждается тем, что несколько месяцев назад они получили обещание внимательно изучить эту историю, имеющую непосредственное отношение к 1-й поправке к конституции США, от директора ФБР Роберта Меллера.
1-я поправка к конституции США является частью билля о правах. Вместе с остальным содержанием билля о правах она была ратифицирована конгрессом в 1791 году и гарантирует, что конгресс не будет поддерживать какую-либо религию или утверждать государственную религию, запрещать свободное вероисповедание, посягать на свободу слова, посягать на свободу прессы, ограничивать свободу собраний, ограничивать право народа обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
Заключение господина Меллера, впрочем, так и не было получено. Предполагалось, что это затянувшееся молчание, равно как и минюстовские планы борьбы с утечками, на слушаниях прокомментирует Мэтью Фридрич. Однако выяснилось, что и он не готов к дискуссии ни по делу Андерсена, ни по другим чувствительным проблемам. Так, господин Фридрич отказался отвечать на вопрос о том, будет ли предъявлено обвинение журналистам New York Times Ризену и Лихтбло за статью о прослушивании телефонных разговоров граждан США, опубликованную в конце прошлого года.
Поведение замгенпрокурора Фридрича вывело из себя сенатора-демократа Патрика Лехи: "Каждый раз, когда возникает вопрос об ошибках администрации, ответ на него получить невозможно. Вы вообще можете хоть на что-нибудь ответить, кроме как на вопрос о своем имени и должности, как это принято у военнопленных?" — возмущался сенатор. Недовольство ответами Мэтью Фридрича выразил и глава комитета по юридическим делам сената Арлен Спектер. И хотя постепенно замгенпрокурора стал несколько более разговорчивым, из его ответов так и не стало ясно, собирается ли минюст сажать журналистов за публикацию статей, построенных на утечках, или станет бороться с разговорчивыми госслужащими.
"Верховный суд США пока не решил, как следует трактовать 1-ю поправку конституции",— подытожил Мэтью Фридрич, после чего все же процитировал генпрокурора США Гонзалеса, который на прошлой неделе заявил, что "основная задача минюста — бороться не с журналистами, а с источниками утечек".
Однако, как пояснил источник Ъ в сенате, "администрация хочет, чтобы журналисты несли такое же наказание, как и их источники, чтобы таким образом расширялись полномочия исполнительной власти. Сенаторы же этого не хотят".
Впрочем, никто из сенаторов не спорил относительно того, что утечки секретной информации наносят ущерб национальной безопасности США. Законодатели видели свою задачу в другом: понять, как можно бороться с утечками, не ограничивая свободу прессы. Поэтому они внимательно выслушали цитату из Томаса Джефферсона, приведенную Кевином Андерсеном: "Если передо мной встанет выбор между существованием правительства без прессы и прессы без правительства, я не колеблясь предпочту последнее".