Борьба с инфляцией не может быть приоритетом экономической политики
Ошибочная цель
В недавно опубликованном докладе Всемирного банка содержится положение, с которым трудно не согласиться: потомки о нынешней власти будут судить в зависимости от того, как она распорядится доходами от сверхвысоких цен на нефть. Каковы же экономические приоритеты правительства, то есть те цели, которые не просто декларируются, а на достижение которых направлены определенные усилия? Главной целью является борьба с инфляцией, а основными инструментами ее служат стабилизационный фонд и укрепление рубля.
Но снижение инфляции не может быть целью экономической политики — ни конечной, ни даже промежуточной. Конечной целью должно быть повышение благосостояния граждан, долгосрочный экономический рост. Промежуточными целями могут быть структурная перестройка экономики, рост ВВП, опережающий рост каких-либо секторов или отраслей. Снижение инфляции и поддержание ее на приемлемом уровне лишь одно из средств достижения реальных экономических целей. Значит, цель экономической политики выбрана неправильно.
Далее, в достижении любой цели нужно соотносить затраты и результаты. Каких результатов хотят добиться по инфляции? При естественном развитии событий она может составить 11-13% в год. Усилия по стерилизации доходов в стабилизационном фонде и политика укрепления рубля в лучшем случае позволят зафиксировать ее на уровне 10%. Для экономики и социальной сферы инфляция 10% или 13% — это величины одного порядка. Каковы же затраты на достижение этого результата? Пополнение стабилизационного фонда съедает от 1 трлн до 2 трлн рублей ежегодно, что эквивалентно удвоению расходов консолидированного бюджета на образование и здравоохранение либо снижению налогов в форме полной отмены НДС.
Кроме того, изъятие средств в стабфонд дает торможение экономического роста — минус 3-4% в год. Укрепление рубля снижает конкурентоспособность отечественного производства и вызывает спад в ряде отраслей в нише импортозамещения. Очевидно, что незначительное снижение инфляции, даже если оно и достигается этими мерами (а это вопрос спорный), не стоит того ущерба, который при этом наносится экономике.
Ошибочный диагноз
На наш взгляд, сами выбранные методы борьбы с инфляцией неверны, поскольку неправильно определена ее природа.
Во-первых, инфляция, которая имеет место у нас в последние годы, преимущественно не носит монетарного характера и может быть охарактеризована как инфляция издержек. Так, за первые два месяца текущего года индекс потребительских цен составил 4,1%, а тарифы на услуги ЖКХ выросли на 15%. Рост тарифов объясняется двумя факторами: монополизмом (на федеральном, региональном и муниципальном уровне) и ростом цен на энергоносители на мировом рынке. Более того, факт, что первый квартал из года в год дает более половины прироста инфляции, есть еще один аргумент в пользу немонетарного характера инфляции — в январе, как известно, объявляются новые тарифы на ЖКХ и другие услуги.
Следует также напомнить, что спрос на услуги ЖКХ неэластичен к цене на эти услуги и слабо зависит от доходов граждан. И если даже ничего не платить бюджетникам или пенсионерам, то тарифы ЖКХ не сократятся. Поэтому пытаться бороться с такого рода инфляцией ограничением бюджетных расходов — все равно что лечить онкологию кровопусканием.
Во-вторых, невозможность сдержать инфляцию финансовый блок правительства объясняет неконтролируемым ростом бюджетных расходов по отношению к ВВП. Однако на самом деле растет лишь доля расходов федерального бюджета в ВВП, и исключительно за счет того, что он перекачивает через свои счета все больше средств, которые фактически будут израсходованы Пенсионным фондом и региональными бюджетами.
Если правильно пересчитать долю расходов расширенного правительства в ВВП (фактические расходы федерального бюджета, региональных бюджетов и Пенсионного фонда), исключив двойной счет посредством межбюджетных трансфертов (от федерального бюджета Пенсионному фонду, от федерального бюджета бюджетам субъектов федерации), то доля бюджетных расходов в ВВП стабильно снижается: 32,5% в 2003 году, 30,8% в 2004 году и 29,2% в 2005 году. Поэтому ни о каком влиянии роста бюджетных расходов на инфляцию говорить не приходится, поскольку увеличения доли консолидированных бюджетных расходов в ВВП нет.
Ошибочные средства
Наконец, в-третьих, хрестоматийная формула денежного обращения выглядит следующим образом: инфляция есть прирост денежной массы минус экономический прирост плюс прирост скорости обращения денег. Проще говоря, вброс денег "схлопывается" экономическим ростом, а то, что им не абсорбируется, и дает инфляцию.
Когда в формуле денежного обращения присутствует экономический прирост, то имеется в виду реальный прирост ВВП в форме увеличения потребления домашних хозяйств, инвестиций, государственных расходов, которые для обслуживания своего оборота требуют денежной массы. Однако если на фоне экономического роста происходит изъятие средств из экономики и если размер профицита бюджета превышает прирост ВВП, то фактически в экономике имеет место не рост, а спад. Так, в 2005 году при росте ВВП в 6,4% профицит составил около 8%. То есть Россия вынуждена была жить так, как при экономическом спаде в 1,6%. В 2006 году при прогнозном приросте 5,8% и профиците, превышающем 8% ВВП, реальное сокращение используемого внутри страны ВВП может составить более 2%. А если вместо роста у вас спад, то инфляция вырастет, поскольку денежной массе не надо обслуживать возросший ВВП.
Поэтому даже если и бороться с инфляцией, то использовать надо другие методы: держать внутренние цены на сырье и энергоносители, по возможности не допускать их роста вслед за мировыми, используя инструменты экспортных пошлин и отдельные налоговые меры; проводить активные антимонопольные мероприятия в области ЖКХ и осуществлять действенный контроль за тарифами, а также задействовать другие меры борьбы с инфляцией издержек.
Таким образом, в результате постановки ложной цели и выбора неадекватных средств ее достижения утеряны из вида действительно важные цели: экономический рост, повышение уровня жизни, структурная перестройка. Если правительство и дальше будет упорствовать в этих ошибках, то потомки, следуя совету Всемирного банка, вынуждены будут констатировать бездарное использование исключительно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры.