Высший арбитражный суд отменил решение о частичном (на 615 млн руб.) удовлетворении иска производственно-коммерческой ассоциации "Югра" к производственному объединению "Варьеганнефтегаз" на 651,13 млн руб. "Югра" взыскивала с ответчика предоплату за непоставленные ей 14 тыс. т нефти и сумму прибыли, ожидаемой, но не полученной из-за срыва сделки. "Варьеганнефтегаз" согласился добровольно возвратить истцу 32,25 млн руб. предоплаты, и Ханты-Мансийский арбитражный суд взыскал с объединения лишь не полученную "Югрой" прибыль — 615 млн руб. Высший арбитражный суд отменил это решение. Суд признал, что истец сильно завысил свою ожидаемую прибыль, включив в нее и налог на добавленную стоимость, сумму которого в любом случае получил бы не он, а госбюджет.
В апреле 1992 года администрация Ханты-Мансийского автономного округа заключила с ПО "Варьеганнефтегаз" договор о поставке последним 19,8 тыс. т нефти. 14 тыс. т администрация передала ассоциации "Югра", уступив ей свои требования по договору с "Варьеганнефтегазом". "Югра" перечислила предоплату за нефть — 32,25 млн руб., но так ее и не получила. Ответчик мотивировал срыв сделки тем, что ему не оплатили транспортировку сырья, хотя договором это не предусматривалось. "Югра" предъявила в суд иск о взыскании с "Варьеганнефтегаза" 651,13 млн руб. — суммы предоплаты, штрафа 8% от этой суммы и прибыли, которую истец мог бы получить, перепродав нефтепродукты акционерному обществу "Внешнеэкономические связи Кыргизстана"(договор об этом уже был заключен сторонами).
Ханты-Мансийский арбитражный суд признал, что по предоплате у сторон "нет спора" (ответчик согласился возвратить ее добровольно), а для взыскания штрафа истек полугодовой срок исковой давности. Суд взыскал с "Варьеганнефтегаза" лишь 615 млн руб. неполученной прибыли. Это решение отменила кассационная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Натальи Харчиковой. По мнению коллегии, истец неправомерно включил в сумму неполученной прибыли налог на добавленную стоимость, который ни при каких обстоятельствах не стал бы доходом истца, так как при реализации "Югрой" нефтепродуктов был бы уплачен в бюджет покупателем. Дело направлено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский суд, которому придется заново пересчитать сумму прибыли, не полученной "Югрой".
Московский арбитражный суд частично (на 20 млн руб.) удовлетворил иск акционерного общества "Омское" к акционерному обществу "Истоки" и фирме "Импортзаготпром" на 68 млн руб. Истец взыскивал предоплату за непоставленный сахар и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с "Истоков" лишь 20 млн руб. предоплаты, признав факт незаконного пользования деньгами "Омского" недоказанным.
В феврале 1993 года фирма "Микромодуль" перевела на счет фирмы "Истоки" 350 млн руб. на поставку акционерному обществу "Омское" сахарного песка. Договор на поставку сахара был подписан между "Омским" и фирмой "Импортзаготпром", а "Истоки" взялись конвертировать деньги истца для закупки "Импортзаготпромом" сахара за границей.
Приобрести товар за рубежом не удалось, и "Истоки" по согласованию с "Омским" перечислили его деньги — 330 млн руб. — нескольким российским сахарным заводам. От них истец получил сахар на упомянутую сумму. Однако ответчик остался должен "Омскому" 20 млн руб., которые акционерное общество и решило взыскать через суд. В сумму иска вошли также 48 млн руб. — проценты на незаконное пользование "Истоками" чужими денежными средствами.
Суд взыскал с АО "Истоки" лишь 20 млн руб. основного долга, отказав во взыскании процентов "за неосновательное денежное обогащение". Истец считает, что незаконное обогащение "Истоков" все же имело место — ответчик, удерживая сумму долга, получил за нее в банке около 2 млн руб. банковских процентов. Однако документально доказать это АО "Омское" не смогло, и суд отклонил его требование.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске акционерному обществу "Северо-западная торгово-строительная компания" к коммерческому Витабанку на 81,3 млн руб. Истец взыскивал сумму понесенных убытков, возникших из-за приостановления банком операций по счету акционерного общества. Примечательно, что банк заморозил средства на счете АО не по решению следственных органов, а по собственной инициативе. Однако суд отклонил иск компании, так как она не представила документы, подтверждающие убытки.
31 августа 1993 года Витабанк приостановил операции по счету акционерного общества закрытого типа "Северо-западная торгово-строительная компания". Официальной причиной было предоставление компанией в банк "неправильно оформленных документов" — они были подписаны председателем АО, уволенным собранием учредителей, но не желавшим отдавать вновь назначенному руководителю печать фирмы. Банк был в курсе "двоевластия" в компании и в течение четырех дней не производил операции по ее счету, как по указанию уволенного председателя АО, так и его нового руководителя.
По сведениям компании, эти действия банка нанесли ей ущерб 81,3 млн руб. Однако истец не представил суду расчет своих убытков и их документальное обоснование, поэтому коллегия суда отказала в иске акционерному обществу. Таким образом, компания умножила сумму своих убытков, так как уплаченную госпошлину 8,1 млн руб. суд ей не возвратил.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил два иска гостиницы "Дружба" к акционерным обществам "Астро-Софт" и "Савва РИ СПб" о выселении их из здания гостиницы. Суд признал, что совместное предприятие "Интернейшнл Кингвуд Траст", сдававшее помещения в аренду фирмам-ответчикам, никакого отношения к гостинице и ее площадям не имеет.
Истец просил суд выселить две фирмы, которые занимают несколько номеров в гостинице "Дружба" (находящейся по улице Чапыгина, 4). Представитель гостиницы сообщил суду, что фирмы "Астро-Софт" и "СавваРИ СПб", не имея договоров аренды спорных помещений, отказываются заключать их с истцом и не реагируют на требования освободить номера гостиницы.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчикам сдало в субаренду семь номеров совместное предприятие "Интернейшнл Кингвуд Траст", которое арендовало 4505 м2 площадей у туристского акционерного общества "Дружба". Это акционерное общество, в свою очередь, получило от самой гостиницы "Дружба" все ее здание в качестве вклада в уставной капитал. Однако в апреле 1993 года арбитражный суд Петербурга признал недействительным решение Петроградской администрации о регистрации туристского акционерного общества. Таким образом, договор аренды, заключенный этим АО с "Интернейшнл Кингвуд Траст", утратил юридическую силу, как и подписанные этим СП договоры субаренды с ответчиками.
Суд обязал акционерные общества "Астро-Софт" и "Савва РИ СПб" освободить помещения гостиницы.